Editores depredadores del OA (TBaiget EPI)

Los "editores depredadores del acceso abierto" son unos editores que explotan de forma poco profesional el modelo de publicación en acceso abierto autor-paga  (vía dorada al OA) para su propio beneficio. Cuanto más publican más cobran, y por ello aceptan todos los artículos sin problemas. Por supuesto, su prestigio científico es nulo.

Por lo general, estos editores invaden las listas de correo electrónico profesionales, y solicitan artículos con el único propósito de ganar dinero. A veces se dirigen personalmente a posible autores con un adulador mensaje: "En reconocimiento de sus grandes méritos académicos le invitamos a...".

Y más de cuatro papanatas, como la Señora Medallas, caen de cuatro patas.

Operan básicamente como "imprentas de vanidad" (de satisfacción y halago a los autores), y suelen tener un umbral de aceptación del artículo muy bajo, con un proceso de revisión falso o inexistente. A diferencia de los editores profesionales, ya sea de revistas de libre acceso o financiadas por suscripción éticamente correctos, esos otros editores rapaces aportan muy poco a la ciencia, prestan poca atención a la preservación digital, y funcionan con oscuros modelos de negocio.

 

El pasado 1 de diciembre Jeffrey Beall publicó una lista de todos esos indeseables en su blog:

http://metadata.posterous.com/83235355

Estos días en el blog está interviniendo gente conocida: Stevan Harnad, Alma Swan, Pippa Smart, Heather Morrison...

La editorial egipcia Hindawi figura "en observación", lo cual ha suscitado varias reacciones. La mayoría opina que los de Hindawi son serios y no deberían figurar en la lista. Hindawi tiene muchas revistas con Factor de impacto.

La verdad es que en la frontera entre "buenos" y "malos" es difícil valorar qué editores son "depredadores". Todos cobran entre 800 y 3000 US$ por evaluar y publicar un artículo en acceso abierto –lo cual es justo y normal-, pero hasta qué punto se ganan el trabajo. Sólo se puede saber si trabajan bien, como filtros de calidad, una vez pasado cierto tiempo a base de recoger opiniones y experiencias de quienes han publicado con ellos, así como de valorar sus revistas.

En cualquier caso, Jeffrey Beall ha prestado un gran servicio desenmascarando a los principales depredadores.

Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología 2010 (OMontañes)

Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología 2010
 Un año más, la FECYT presenta una nueva publicación de Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología, correspondiente a los datos recogidos en la encuesta de 2010. Se trata de la quinta encuesta que, con periodicidad bienal y desde el año 2002, realiza la Fundación. Este estudio sociológico cuenta en la actualidad con una muestra de casi 8.000 entrevistas y está consolidado como un potente instrumento de análisis de la opinión que tiene la sociedad sobre la ciencia y la tecnología.
http://www.fecyt.es/fecyt/detalle.do?elegidaSiguiente=&elegidaNivel3=;SalaPrensa;publicaciones;estudiosinformes&elegidaNivel2=;SalaPrensa;publicaciones&elegidaNivel1=;SalaPrensa&tc=publicaciones&id=PSC2010

Semantico construye un identificador universal de autores para Orcid (TBaiget EPI)

La organización no lucrativa Orcid (Open Researcher & Contribution ID)

http://orcid.org 

 ha encargado a la empresa Semantico Ltd http://www.semantico.com 

 la elaboración de un sistema de identificación de autores. Ver la nota de prensa en:

http://www.semantico.com/news/orcid-inc-appoints-semantico-to-build-global-scholarly-author-registry/

 Veremos si eso se llevará a la práctica y se implantará, o será una más de las múltiples iniciativas que se han producido para lo mismo. ORCID se creó especialmente para esto, y teóricamente cuenta con el apoyo de cientos de editoriales y organizaciones, entre ellas IraLIS:

http://orcid.org/content/participants/401

 El hecho de que Thomson Reuter aporte su software de ResearcherID le da cierta garantía de éxito al proyecto.

Cómo iralizarse - formato de firma internacional (TBaiget EPI)

Estamos satisfechos con el número de profesionales y académicos que se iralizan todos los días (ya hemos alcanzado los 3.000) en http://iralis.org

pero observamos que algunos no tienen en cuenta algunos aspectos importantes. Recordemos:

 

Ventajas de firmar con una firma iralis:

-Que en las bases de datos nos citen bien

-Que no se nos confunda con otras personas.

Al elegir nuestro iralis hay que tener presente la nefasta y absurda costumbre de editores de revistas y de bases de datos de reducir los nombres de pila a sólo las iniciales. Eso era admisible hace 50 años por la informática cara y con miles de veces menos autores. Hoy en día esa tonta inercia va causando cada vez más problemas de ambigüedad, y más dificultades para recopilar las bibliografías por nombre de autor.

 

Por ello, aunque se tenga un nombre de pila poco frecuente (Edgardo, Virgilio, Emeterio, Griselda...) piénsese que muchos editores los convertirán a 1 letra, y según que apellido se tenga el resultado será una firma fácil de confundir con otras.

 

En la web de iralis tenemos publicadas unas recomendaciones de firma:

http://www.iralis.org/es/node/23

Per insistimos en esto: a menos que el primer apellido sea realmente raro, es aconsejable conservar siempre el segundo apellido (unido por un guión).

Google Citations incluido en las fichas del Directorio EXIT (TBaiget EPI)

Como quizá recordaréis, en julio de 2011 Google puso en marcha Google Citations

http://googlescholar.blogspot.com/2011/07/google-scholar-citations.html

que permite hacernos una página personal con todos los trabajos que hemos publicado recogidos por Google Scholar, así como las citas que han recibido. El sistema calcula el índice h y otras métricas.

 

Ahora lo hemos incluido en las fichas del Directorio EXIT.

 

 

Una vez os hayáis dado de alta en Google Citations, vais a vuestra ficha EXIT* e incluís el identificador de Google Citations (que tiene 12 caracteres) en el campo que veréis, junto al Researcher ID:

 

 

*Como siempre: para modificar o actualizar vuestra ficha EXIT haced clic en "modificar" y luego en vuestra dirección de correo-e: recibiréis un password de usar y tirar que os permitirá editarla.

¿Dónde está el ID de 12 caracteres de Google Citations?
Hallarlo tiene cierto truco: forma parte de nuestro url cuando tenemos hecha la página!

Perfiles personales públicos de investigadores (IAguillo 29 nov.)

A todos nos preocupa el disponer de un perfil de nuestra actividad que refleje de manera fidedigna nuestras publicaciones. Hasta la fecha, aparte de los registros internos, solo disponíamos de las herramientas de WoK o Scopus que no eran muy flexibles y que reconozcámoslo no han tenido mucho impacto. Sin embargo, la situación ha cambiado radicalmente en las últimas semanas con la posibilidad de crear tu perfil personal en dos importantísimos sistemas que son de acceso abierto. Como creo que no solo puede seros útil conocerlos sino que además requieren de vuestra acción y presumiendo un considerable impacto os cuento lo básico para daros de alta y trabajar con ellos.

El primero es Google Scholar Citations. Todos conocéis GS, pero ahora puedes definir tu propio perfil, añadir o fusionar registros y obtener un resumen público muy interesante. Os pongo my caso particular como ejemplo:

http://scholar.google.com/citations?user=SaCSbeoAAAAJ&hl=en

Para darse de alta basta crear la cuenta en esta dirección, añadir los dato (una foto) y juntar todas vuestras publicaciones:

https://accounts.google.com/ServiceLogin?service=citations&continue=http://scholar.google.com/citations&hl=en

El segundo es Microsoft Academic Search, que tiene menor cobertura, pero ofrece más posibilidades de visualización. De nuevo os ofrezco primero un ejemplo (mi propio perfil):

http://academic.research.microsoft.com/Author/3481717/isidro-f-aguillo

Para registrarse es necesario que localicéis alguna de vuestras entradas y luego editarla, lo que os dará acceso al registro de un LiveID.

Por cierto, si queréis ver las posibilidades de MAS, aquí tenéis un ranking comparativo de CC Sociales entre el CSIC y la Universidad Carlos III:

http://academic.research.microsoft.com/Comparison?entitytype=7&id1=2763&id2=16676&topDomainId=22

Informe Mundial SIR 2011:Ranking de Excelencia Investigadora (BGonzalez 29 nov.)

Desde Scimago Lab queremos anunciar la publicación del tercer suplemento del Informe Mundial SIR 2011 :: Ranking de Excelencia Investigadora.
Se trata de un suplemento que contiene los mismos datos que el recientemente publicado Ranking Global, y utiliza como criterio de ordenación el indicador de Excelencia Investigadora (Excellence Rate). Este indicador caracteriza la Excelencia Investigadora de las instituciones indicando que capacidad tienen para producir trabajos de científico excelentes (aquellos que se encuentran en el 10% de los más citados en su área a nivel mundial)
El presente suplemento vienen a complementar los anteriormente publicados ordenados por Output el primero e Impacto Normalizado el segundo, de manera que ahora tenemos la posibilidad de analizar las posiciones de las instituciones desde el punto de vista de estas tres variables.
El informe está como siempre disponible en:
http://www.scimagoir.com/
Enlace directo:
http://www.scimagoir.com/pdf/sir_2011_world_report_er.pdf


A modo de recordatorio, os incluimos las características generales de esta seria de informes, que ya hemos incluido en anteriores anuncios.
- Tercera edición del mayor ranking de investigación, que analiza 3.042 Universidades y otras Instituciones de Investigación de todo el mundo con producción científica significativa en el año 2.009.
- Para cada una de las instituciones el informe muestra indicadores relativos a la producción científica, colaboración internacional, especialización y calidad de la investigación.
- La edición de este año incluye dos nuevos indicadores que completan la información proporcionada para cada institución: el Índice de Especialización y el Ratio de Excelencia.
- Es una herramienta de evaluación y análisis de la investigación de gran utilidad para responsables de política científica, gestores de recursos de investigación, medios de comunicación y público interesado en temas de Evaluación de la Ciencia.
- Desarrollado por Scimago Lab.

Una consecuencia negativa del efecto Mateo (TBaiget 11 nov.)

La mayor visibilidad de lo que ya es más visible (efecto Mateo, a quien más tiene más se le da, o ley de la ventaja acumulativa) puede ocultar elementos interesantes. Esta es la conclusión de este artículo:

The Matthew effect in environmental science publication: A bibliometric analysis of chemical substances in journal articles

Philippe Grandjean; Mette Eriksen; Ole Ellegaard; Johan Wallin

Environmental Health 2011, 10:96

Conclusions: The persistence of some environmental chemicals in the scientific literature may be due to a 'Matthew'principle of maintaining prominence for the very reason of having been well researched. Such bias detracts from the societal needs for documentation on less well known environmental hazards, and it may also impact negatively on the potentials for innovation and discovery in research.