Microsoft, el cicatero genio de la incompatibilidad, habla de "open". A saber qué trama.
Os envío esta nota sin más, ojo, sólo para que sepáis lo que hay.
Microsoft Research, parte del monopolio Microsoft –capaz de llevar al mercado engendros tan nefastos como Windows Vista— habló de colaborar con el personal académico en proyectos de investigación en el 9º Annual Research Faculty Summit (28 jul 2008).
Hablando a más de 400 profesores de las principales instituciones de investigación de todo el mundo, un directivo que MS osó decir que su empresa "colabora en proyectos de investigación y mejora el proceso de investigación y su papel en el ecosistema de la innovación". Según él, esto incluye apoyar los esfuerzos en el acceso abierto, herramientas abiertas, tecnología abierta y la interoperabilidad ***[¡más jeta no puede existir!]***.
Con ese fin, la empresa anunció un conjunto de herramientas de software libre destinado a permitir a los investigadores a publicar sin problemas, preservar y compartir datos a lo largo de toda el ciclo de vida de la comunicación académica (sic).
El rollo Microchof continúa así:
Microsoft se asoció con investigadores de instituciones académicas para desarrollar esas herramientas y para obtener información sobre la aplicación de la tecnología a las necesidades de la comunidad académica. Los esfuerzos colectivos se considera que han dado lugar a la primera
ola de herramientas diseñadas para apoyar a los académicos en la comunicación académica a través del ciclo de vida.
El add-in Article Authoring para Word 2007 permite capturar metadatos en la fase de autoría. El objetivo es preservar la estructura del documento y la información semántica a lo largo del proceso de publicación, lo cual es esencial para permitir la búsqueda, los descubrimientos y el análisis en las fases posteriores del ciclo de vida. El Microsoft e-Journal Service proporciona un completa solución para auto-publicar revistas online.
Research Output Repository Platform ayuda a captar y aprovechar relaciones semánticas entre objetos académicos como documentos, conferencias, presentaciones y vídeo para facilitar el acceso a estos elementos en nuevas e interesantes maneras.
El Research Information Centre, en estrecha colaboración con la British Library, será organizado a través de Microsoft Office SharePoint Server 2007 y permitirá a los investigadores colaborar en todo el flujo de trabajo del proyecto de investigación: desde la búsqueda de financiación de la investigación hasta la búsqueda y recopilación de información, así como la gestión de datos, documentos y otros objetos de investigación en todo el proceso de investigación.
Las herramientas están disponibles libremente en: http://www.microsoft.com/mscorp/tc/scholarly_communication.mspx
Noticia original:
http://www.microsoft.com/presspass/press/2008/jul08/07-28SoftwareToolsPR.mspx
A mí no me preguntéis. Tomàs Baiget EPI
jueves, 31 de julio de 2008
martes, 29 de julio de 2008
¿Limita la web la amplitud de miras de los científicos? (T.Baiget)
James Evans, sociólogo de la University of Chicago, publica esta semana en Science el resultado de un estudio según el cual a medida que se dispone de más revistas en línea, se cita un menor número de artículos y cada vez se citan más sólo los modernos. En vez de crecer, la "larga cola" se acorta.
Evans basó su análisis en el WoS de Thomson. Para cada artículo calculó el promedio de edad de los artículos citados como referencias. A continuación calculó, para cada uno de los artículos citados, el número de números anteriores de la revista que estaban disponibles en la Web en el momento en que fue citado, y calculó también el promedio. Por último buscó correlaciones entre los dos promedios.
Descubrió que por cada año número anterior adicional disponible en línea de una revista, la edad media de los artículos citados de la misma se reducía en un mes. También encontró que una vez una revista es puesta online, disminuye el número de documentos que reciben alguna cita. De hecho predice que según están las cosas hoy, cinco años suplementarios de disponibilidad en línea provocarán una abrupta caída en el número de artículos que reciben una o más citas: de 600 a 200 al año. En lugar de medir la longitud de la cola, parece que la ciencia moderna se centra sólo en un trocito de ella.
La razón de este comportamiento es poco clara. No parece tener nada que ver con los costes, pues ocurre lo mismo tanto con las revistas de pago como con las que son gratis. Una explicación podría ser que antes, con menos títulos, y con revistas impresas en las que costaba encontrar las cosas, los lectores se veían obligados al menos a dar un somero vistazo a los trabajos no inmediatamente relacionadas con su tema, así como a los números más antiguos. Incluso el mero acto de hojear las páginas de un documento les permitía encontrar otras "joyas" inesperadas. Esto pudo haber llevado a la gente a hacer comparaciones más amplias para integrar los resultados obtenidos en sus investigaciones.
Aún no está claro si este cambio es para bien o para mal. La búsqueda electrónica significa que es probable que no quede ningún artículo sin poder ser leído; pero aumentando tanto la "pertinencia" se corre el riesgo de reducir la fertilización cruzada de ideas que a veces lleva a grandes avances inesperados. Recordemos aquella definición: "un experto es alguien que cada vez sabe más y más sobre menos y menos hasta que, finalmente, sabe todo sobre nada". Sería irónico si ese es el tipo de especialización que la WWW está creando.
Nota de The Economist traducida por Tomàs Baiget.
Comentario: Esto mismo ya se dijo cuando se pudieron hacer búsquedas online en bases de datos allá por los 80s. Ahora está ocurriendo más gracias a la inmediatez de los artículos de revista en texto completo, que satisfacen antes las necesidades (y las posibilidades de digerir). Efectivamente, algo debe haber de disminución de serendipidad con el aumento de la eficiencia de búsqueda...
Nota original: http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=11745514 Artículo completo en Science (de pago): "Electronic publication and the narrowing of science and scholarship" http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/321/5887/395
Evans basó su análisis en el WoS de Thomson. Para cada artículo calculó el promedio de edad de los artículos citados como referencias. A continuación calculó, para cada uno de los artículos citados, el número de números anteriores de la revista que estaban disponibles en la Web en el momento en que fue citado, y calculó también el promedio. Por último buscó correlaciones entre los dos promedios.
Descubrió que por cada año número anterior adicional disponible en línea de una revista, la edad media de los artículos citados de la misma se reducía en un mes. También encontró que una vez una revista es puesta online, disminuye el número de documentos que reciben alguna cita. De hecho predice que según están las cosas hoy, cinco años suplementarios de disponibilidad en línea provocarán una abrupta caída en el número de artículos que reciben una o más citas: de 600 a 200 al año. En lugar de medir la longitud de la cola, parece que la ciencia moderna se centra sólo en un trocito de ella.
La razón de este comportamiento es poco clara. No parece tener nada que ver con los costes, pues ocurre lo mismo tanto con las revistas de pago como con las que son gratis. Una explicación podría ser que antes, con menos títulos, y con revistas impresas en las que costaba encontrar las cosas, los lectores se veían obligados al menos a dar un somero vistazo a los trabajos no inmediatamente relacionadas con su tema, así como a los números más antiguos. Incluso el mero acto de hojear las páginas de un documento les permitía encontrar otras "joyas" inesperadas. Esto pudo haber llevado a la gente a hacer comparaciones más amplias para integrar los resultados obtenidos en sus investigaciones.
Aún no está claro si este cambio es para bien o para mal. La búsqueda electrónica significa que es probable que no quede ningún artículo sin poder ser leído; pero aumentando tanto la "pertinencia" se corre el riesgo de reducir la fertilización cruzada de ideas que a veces lleva a grandes avances inesperados. Recordemos aquella definición: "un experto es alguien que cada vez sabe más y más sobre menos y menos hasta que, finalmente, sabe todo sobre nada". Sería irónico si ese es el tipo de especialización que la WWW está creando.
Nota de The Economist traducida por Tomàs Baiget.
Comentario: Esto mismo ya se dijo cuando se pudieron hacer búsquedas online en bases de datos allá por los 80s. Ahora está ocurriendo más gracias a la inmediatez de los artículos de revista en texto completo, que satisfacen antes las necesidades (y las posibilidades de digerir). Efectivamente, algo debe haber de disminución de serendipidad con el aumento de la eficiencia de búsqueda...
Nota original: http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=11745514 Artículo completo en Science (de pago): "Electronic publication and the narrowing of science and scholarship" http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/321/5887/395
miércoles, 23 de julio de 2008
3rd International LIS-EPI Meeting "Innovación en Información" (TBaiget)
Los días 24 y 25 de septiembre 2008 se celebrará el 3rd International LIS-EPI Meeting "Innovación en Información" en la Universidad Politécnica de Valencia, con el apoyo de la revista El Profesional de la Información (EPI) y la Oficina de Innovación de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). http://epi2008.ciepi.org
Este encuentro internacional contribuye al intercambio de experiencias entre grupos de trabajo españoles y extranjeros, y facilita la creación de redes de profesionales, investigadores y empresas que trabajan en las áreas de la Comunicación científica y la Gestión de contenidos en las organizaciones.
Todo ello centrado en nuestro sector, biblioteconomía y documentación, que pese a su apariencia es uno de los más flexibles y dinámicos a la hora de recoger nuevas ideas, y aplicarlas en empresas innovadoras. Nuestra capacidad de descubrir conocimiento para añadir valor a los productos, y de exportar esas mismas creaciones a otros sectores sociales y productivos hace que este encuentro se convierta en un nido de innovación en el sector de la información.
El programa se articula alrededor de tres bloques temáticos:
1. Acceso y difusión de la ciencia a través de los archivos abiertos, con intervención de Txema Báez, de FECYT, y otros participantes
2. Revistas científicas y Web 2.0 con Félix de Moya, de la Univ. de Granada. Incluye una reunión abierta de la redacción de El Profesional de la Información
3. Innovación abierta: contenidos, formatos y plataformas con presencias de Google, Universia, Raona, HP… moderadas por Pablo Lara, de la UOC.
Podéis ver más información en la web http://epi2008.ciepi.org
e inscribiros enviando el boletín que os proporcionamos: http://www.ciepi.org/lisepi/inscrip_es.htm
¡Haced un hueco en vuestras agendas! El Comité organizador
Este encuentro internacional contribuye al intercambio de experiencias entre grupos de trabajo españoles y extranjeros, y facilita la creación de redes de profesionales, investigadores y empresas que trabajan en las áreas de la Comunicación científica y la Gestión de contenidos en las organizaciones.
Todo ello centrado en nuestro sector, biblioteconomía y documentación, que pese a su apariencia es uno de los más flexibles y dinámicos a la hora de recoger nuevas ideas, y aplicarlas en empresas innovadoras. Nuestra capacidad de descubrir conocimiento para añadir valor a los productos, y de exportar esas mismas creaciones a otros sectores sociales y productivos hace que este encuentro se convierta en un nido de innovación en el sector de la información.El programa se articula alrededor de tres bloques temáticos:
1. Acceso y difusión de la ciencia a través de los archivos abiertos, con intervención de Txema Báez, de FECYT, y otros participantes
2. Revistas científicas y Web 2.0 con Félix de Moya, de la Univ. de Granada. Incluye una reunión abierta de la redacción de El Profesional de la Información
3. Innovación abierta: contenidos, formatos y plataformas con presencias de Google, Universia, Raona, HP… moderadas por Pablo Lara, de la UOC.
Podéis ver más información en la web http://epi2008.ciepi.org
e inscribiros enviando el boletín que os proporcionamos: http://www.ciepi.org/lisepi/inscrip_es.htm
¡Haced un hueco en vuestras agendas! El Comité organizador
lunes, 14 de julio de 2008
Reseña del "I Symposium internacional de revistas ci entíficas en ciencias de las actividad física y el deporte" (T.Baiget)
Miguel Villamón y José Devís han escrito una reseña del "I Symposium internacional de revistas científicas en ciencias de las actividad física y el deporte" que se celebró en la Univ. Autónoma de Barcelona los días 1-2 de julio de 2008. Podéis leerla en el blog de EPI: http://www.elprofesionaldelainformacion.com/notas/i-symposium-internacional-de-revistas-cientificas-en-ciencias-de-las-actividad-fisica-y-el-deporte
miércoles, 9 de julio de 2008
IV Seminario Iberoamericano de Indicadores de la Sociedad del Conocimiento (F.Peset-UPV)
El 11 y 12 de septiembre de 2008 se realizará en Lisboa el IV Seminario Iberoamericano de Indicadores de la Sociedad del Conocimiento. El encuentro será un ámbito para presentar los avances en la medición de los procesos relacionados con el tránsito hacia la sociedad del conocimiento en Iberoamérica. El IV Seminario servirá también para discutir los aportes del Manual de Lisboa y los desarrollos realizados por los grupos de trabajo participantes en su elaboración del manual.
El IV Seminario forma parte de la serie iniciada en Lisboa en 2001, desarrollada con el objetivo de discutir e intercambiar experiencias sobre el diseño y la interpretación de indicadores para el seguimiento de la transición a la sociedad del conocimiento en Iberoamérica. El presente encuentro, específicamente, se centrará en la revisión del Manual de Lisboa, el cual es una recopilación de las metodologías principales elaboradas a nivel mundial para la medición de las tecnologías de la información y la comunicación y la sociedad del conocimiento. Si desea conocer detalles sobre los seminarios previos, diríjase al sitio de la RICYT (www.ricyt.org).
El IV Seminario forma parte de la serie iniciada en Lisboa en 2001, desarrollada con el objetivo de discutir e intercambiar experiencias sobre el diseño y la interpretación de indicadores para el seguimiento de la transición a la sociedad del conocimiento en Iberoamérica. El presente encuentro, específicamente, se centrará en la revisión del Manual de Lisboa, el cual es una recopilación de las metodologías principales elaboradas a nivel mundial para la medición de las tecnologías de la información y la comunicación y la sociedad del conocimiento. Si desea conocer detalles sobre los seminarios previos, diríjase al sitio de la RICYT (www.ricyt.org).
martes, 8 de julio de 2008
Portal europeo de infraestructuras de investigación (T.Baiget)
La base de datos "Portal europeo de infraestructuras de investigación" proporciona información sobre un gran número de infraestructuras de investigación (RIs) de interés paneuropeo en todos los ámbitos de la ciencia. Abarca las instalaciones, los recursos y los servicios relacionados que son utilizados por la comunidad científica para llevar a cabo investigación de alto nivel (sic) en cada campo.
La base de datos es una herramienta para la comunidad científica que esté en busca de los servicios ofrecidos por estas infraestructuras. Es el resultado de una encuesta realizada por
Todavía no es exhaustiva y está abierta a la adición de grandes RIs que en su momento no fueron cubiertos por la encuesta, así como a las actualizaciones. La nueva información enviada pasará por un proceso de validación.
http://www.riportal.eu/public/index.cfm?fuseaction=ri.search
lunes, 7 de julio de 2008
Evaluación y priorización de la investigación científica en España (T.Baiget-EPI)
CONCLUSIONES DEL ESTUDIO "EVALUACIÓN Y PRIORIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN ESPAÑA", Fundación Lilly
Al elaborar unas conclusiones sobre este estudio que presenta el punto de vista de los Investigadores sobre la Evaluación y Priorización de la Investigación Científica en España, debemos recordar que la misma ha sido realizada entre abril y junio de 2007, sobre un universo de científicos establecidos facilitado por el CSIC y el FIS (ISCIII).
1. SITUACIÓN GENERAL DE LA INVESTIGACIÓN EN ESPAÑA
Existe un consenso notable en considerar que, en general, se ha producido un avance en la situación de la investigación española en los últimos años, sobretodo si se considera el punto de partida, lejos en cualquier caso de lo que se considera deseable. Esta percepción, relativamente positiva, refleja una comunidad científica consciente de la situación y que ambiciona progresar hacia mejores escenarios.
1.1. Cómo son las cosas, cómo deberían ser.
Se echa de menos una política científica mejor definida, con objetivos y estrategias claras y estables. La posición es claramente crítica respecto a la coordinación de las administraciones con
responsabilidades en I+D. Las orientaciones existentes (Plan Nacional) no se cumplen adecuadamente, y menos cuando se incluyen los aspectos inter-autonómicos.
Hay acuerdo general en la necesidad de justificar ex-post las inversiones en I+D, aunque se pone en duda que ello vaya a redundar en un beneficio general sobre la calidad y optimización de las
inversiones y sobre una política adecuada de priorización.
Se debe apostar por la excelencia pero haciéndola compatible con el apoyo a la investigación emergente y la innovación. La necesaria priorización no debe ahogar la creatividad.
1.2. La Comunidad Científica
Sobre la actual estructuración/vertebración del colectivo investigador, y su capacidad de influir en las políticas científicas, se echa de menos la existencia de una representación institucionalizada independiente con el suficiente prestigio y peso sociales, al estilo de una Real Sociedad Española o un Consejo Español de Ciencia.
1.3. El caso de la Investigación Clínica y Biomédica
Se acepta, en términos generales, que la investigación biomédica tenga un trato diferenciado, aunque esta postura, defendida por los clínicos, es menos compartida por los investigadores básicos.
2. EVALUACIÓN DE PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN
En relación al proceso de evaluación, la opinión es razonablemente positiva -no exenta de matices- sobre la cualificación e idoneidad de los evaluadores y de los sistemas de control existentes para asegurar una valoración objetiva.
2.1. Los criterios de evaluación
Aunque todos coinciden en la necesidad de un sistema de evaluación integral eficiente, existen dudas sobre los criterios empleados, en particular entre los investigadores clínicos.
Se acepta, en general, que el criterio bibliométrico es válido, pero se enfatiza la necesidad de valorar aspectos adicionales como el impacto social, clínico o industrial (patentes).
2.2. Los evaluadores
Se consideran satisfactorios a los evaluadores, aunque se atisban posibles conflictos de intereses: los clínicos son más críticos en este sentido.
2.3. Participación de los Investigadores en la evaluación y en los criterios de financiación
Aunque el procedimiento es valorado de forma positiva, se reclama una mayor interacción de los evaluadores con los evaluados; sobretodo en los casos de valoración límite, o a efectos de sugerir mejoras a los proyectos. Se hace en este punto patente el deseo de la implantación de mecanismos de comunicación y subsanación de errores, que por otro lado no están exentos de inconvenientes relativos a la duración y burocratización del proceso de evaluación, pero que son valorados positivamente como oportunidades de mejora.
2.4. Evaluación ex-post: resultados y consecuencias de la investigación
Hay acuerdo general en la necesidad de la evaluación ex-post, así como en su práctica inexistencia. Sin ella no podemos saber si gastamos suficiente, o si gastamos bien. Es necesaria para dar apoyo a una política científica y de priorización.
3. PRIORIZACIÓN EN LA INVESTIGACIÓN
Existe un acuerdo general en la necesidad de que exista una política científica que incluya algún tipo de priorización, manteniendo a la par una parte importante abierta a la creatividad espontánea y a la selección de temas por parte de los investigadores.
Aunque estas políticas se plasman en los Planes Nacional y Autonómicos, parece obvio un gran desconocimiento o desconfianza, dudándose de los criterios de eficiencia y su capacidad para favorecer la innovación.
Se considera que los conceptos de calidad, aplicabilidad (traslacional), interés social, clínico, industrial (patentes), área temática y tipo de investigación (básica) deben ser factores a
considerar al establecer criterios de priorización.
EN RESUMEN:
La evaluación es un elemento imprescindible en la formulación de una política científica.
La priorización debe ser consecuencia, entre otras, de una adecuada evaluación.
Sobre estas bases deberían asentarse estrategias realmente coordinadas entre todos los sectores implicados, suficientemente dotadas, estables temporalmente y con una mayor participación del sector privado.
Se considera necesaria la participación de los científicos en la elaboración de las directrices de la I+D, y para ello se percibe la necesidad de la creación de organismos colegiados independientes que estén integrados por científicos de reconocido y demostrado prestigio, siguiendo el ejemplo de los modelos anglosajones (Royal Society ó la Academy of Sciences).
El objetivo que subyace en este tipo de propuestas es colaborar a la generación de estrategias que favorezcan la excelencia científica, y que a su vez fundamenten el establecimiento continuado -se hace deseable un Pacto de Estado para el Desarrollo de la Ciencia entre los principales Partidos Políticos- de criterios de priorización y evaluación científica en España.
Madrid, junio 2008
Al elaborar unas conclusiones sobre este estudio que presenta el punto de vista de los Investigadores sobre la Evaluación y Priorización de la Investigación Científica en España, debemos recordar que la misma ha sido realizada entre abril y junio de 2007, sobre un universo de científicos establecidos facilitado por el CSIC y el FIS (ISCIII).
1. SITUACIÓN GENERAL DE LA INVESTIGACIÓN EN ESPAÑA
Existe un consenso notable en considerar que, en general, se ha producido un avance en la situación de la investigación española en los últimos años, sobretodo si se considera el punto de partida, lejos en cualquier caso de lo que se considera deseable. Esta percepción, relativamente positiva, refleja una comunidad científica consciente de la situación y que ambiciona progresar hacia mejores escenarios.
1.1. Cómo son las cosas, cómo deberían ser.
Se echa de menos una política científica mejor definida, con objetivos y estrategias claras y estables. La posición es claramente crítica respecto a la coordinación de las administraciones con
responsabilidades en I+D. Las orientaciones existentes (Plan Nacional) no se cumplen adecuadamente, y menos cuando se incluyen los aspectos inter-autonómicos.
Hay acuerdo general en la necesidad de justificar ex-post las inversiones en I+D, aunque se pone en duda que ello vaya a redundar en un beneficio general sobre la calidad y optimización de las
inversiones y sobre una política adecuada de priorización.
Se debe apostar por la excelencia pero haciéndola compatible con el apoyo a la investigación emergente y la innovación. La necesaria priorización no debe ahogar la creatividad.
1.2. La Comunidad Científica
Sobre la actual estructuración/vertebración del colectivo investigador, y su capacidad de influir en las políticas científicas, se echa de menos la existencia de una representación institucionalizada independiente con el suficiente prestigio y peso sociales, al estilo de una Real Sociedad Española o un Consejo Español de Ciencia.
1.3. El caso de la Investigación Clínica y Biomédica
Se acepta, en términos generales, que la investigación biomédica tenga un trato diferenciado, aunque esta postura, defendida por los clínicos, es menos compartida por los investigadores básicos.
2. EVALUACIÓN DE PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN
En relación al proceso de evaluación, la opinión es razonablemente positiva -no exenta de matices- sobre la cualificación e idoneidad de los evaluadores y de los sistemas de control existentes para asegurar una valoración objetiva.
2.1. Los criterios de evaluación
Aunque todos coinciden en la necesidad de un sistema de evaluación integral eficiente, existen dudas sobre los criterios empleados, en particular entre los investigadores clínicos.
Se acepta, en general, que el criterio bibliométrico es válido, pero se enfatiza la necesidad de valorar aspectos adicionales como el impacto social, clínico o industrial (patentes).
2.2. Los evaluadores
Se consideran satisfactorios a los evaluadores, aunque se atisban posibles conflictos de intereses: los clínicos son más críticos en este sentido.
2.3. Participación de los Investigadores en la evaluación y en los criterios de financiación
Aunque el procedimiento es valorado de forma positiva, se reclama una mayor interacción de los evaluadores con los evaluados; sobretodo en los casos de valoración límite, o a efectos de sugerir mejoras a los proyectos. Se hace en este punto patente el deseo de la implantación de mecanismos de comunicación y subsanación de errores, que por otro lado no están exentos de inconvenientes relativos a la duración y burocratización del proceso de evaluación, pero que son valorados positivamente como oportunidades de mejora.
2.4. Evaluación ex-post: resultados y consecuencias de la investigación
Hay acuerdo general en la necesidad de la evaluación ex-post, así como en su práctica inexistencia. Sin ella no podemos saber si gastamos suficiente, o si gastamos bien. Es necesaria para dar apoyo a una política científica y de priorización.
3. PRIORIZACIÓN EN LA INVESTIGACIÓN
Existe un acuerdo general en la necesidad de que exista una política científica que incluya algún tipo de priorización, manteniendo a la par una parte importante abierta a la creatividad espontánea y a la selección de temas por parte de los investigadores.
Aunque estas políticas se plasman en los Planes Nacional y Autonómicos, parece obvio un gran desconocimiento o desconfianza, dudándose de los criterios de eficiencia y su capacidad para favorecer la innovación.
Se considera que los conceptos de calidad, aplicabilidad (traslacional), interés social, clínico, industrial (patentes), área temática y tipo de investigación (básica) deben ser factores a
considerar al establecer criterios de priorización.
EN RESUMEN:
La evaluación es un elemento imprescindible en la formulación de una política científica.
La priorización debe ser consecuencia, entre otras, de una adecuada evaluación.
Sobre estas bases deberían asentarse estrategias realmente coordinadas entre todos los sectores implicados, suficientemente dotadas, estables temporalmente y con una mayor participación del sector privado.
Se considera necesaria la participación de los científicos en la elaboración de las directrices de la I+D, y para ello se percibe la necesidad de la creación de organismos colegiados independientes que estén integrados por científicos de reconocido y demostrado prestigio, siguiendo el ejemplo de los modelos anglosajones (Royal Society ó la Academy of Sciences).
El objetivo que subyace en este tipo de propuestas es colaborar a la generación de estrategias que favorezcan la excelencia científica, y que a su vez fundamenten el establecimiento continuado -se hace deseable un Pacto de Estado para el Desarrollo de la Ciencia entre los principales Partidos Políticos- de criterios de priorización y evaluación científica en España.
Madrid, junio 2008
II Foro de Ciencia de la Fundación Lilly (T.Baiget)
El día 24 de junio de 2008, en el recién estrenado Auditorio Rafael del Pino (calle Rafael Calvo 39A, Madrid), tuvo lugar el II Foro de Ciencia, en el que se presentó el estudio "Evaluación y priorización de la investigación científica en España. El punto de vista de los investigadores", realizado por Metroscopia para la Fundación Lilly.
Al acto, presidido por la ministra Cristina Garmendia, asistieron más de 200 personas de toda España (directores de hospitales y centros de investigación, rectores y vicerrectores, responsables de política científica estatal y autonómica, etc.).
El estudio, que fue coordinado por José María Martín Moreno, catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública del Hospital Clínico Universitario de Valencia, José Antonio Gutiérrez, director de la Fundación Lilly, y José Juan Toharia, presidente de Metroscopia, se basó en una encuesta cualitativa entre una muestra representativa de 211 investigadores procedentes de los ámbitos universitario, CSIC, OPIs, hospitales, etc. Los resultados fueron analizados por un grupo de 23 expertos, con cuyas contribuciones se elaboró el informe y las conclusiones.
Reseña del acto: http://www.fundacionlilly.com/lineas/IIForoDeCiencia.html
Resultados del estudio: http://www.fundacionlilly.com/lineas/II FORO de Ciencia FL_DOSSIER.pdf (805 KB)
Al acto, presidido por la ministra Cristina Garmendia, asistieron más de 200 personas de toda España (directores de hospitales y centros de investigación, rectores y vicerrectores, responsables de política científica estatal y autonómica, etc.).
El estudio, que fue coordinado por José María Martín Moreno, catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública del Hospital Clínico Universitario de Valencia, José Antonio Gutiérrez, director de la Fundación Lilly, y José Juan Toharia, presidente de Metroscopia, se basó en una encuesta cualitativa entre una muestra representativa de 211 investigadores procedentes de los ámbitos universitario, CSIC, OPIs, hospitales, etc. Los resultados fueron analizados por un grupo de 23 expertos, con cuyas contribuciones se elaboró el informe y las conclusiones.
Reseña del acto: http://www.fundacionlilly.com/lineas/IIForoDeCiencia.html
Resultados del estudio: http://www.fundacionlilly.com/lineas/II FORO de Ciencia FL_DOSSIER.pdf (805 KB)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)