En su último número, la revista en acceso abierto *PLoS Medicine* publica un artículo en el que se dice que las actuales prácticas de publicación de la investigación científica proporcionan una visión distorsionada de la realidad de los datos científicos que se generan en el laboratorio y la clínica. Un equipo de investigadores (*Neal Young* de los *National Institutes of Health*, *John Ioannidis*, de la *Tufts University School of Medicine*, EUA, y de la *University of Ioannina School of Medicine*, Grecia, y *Omar Al-Ubaydli* de la *George Mason University*) han aplicado principios del campo de la economía para presentar pruebas de que existe una distorsión.
Se produce un desequilibrio extremo entre la abundancia de la oferta y los cada vez más limitados espacios para la publicación. El resultado es que sólo una pequeña proporción de todos los resultados de la investigación se elige y se recoge para su publicación, y esos resultados son poco representativos del conjunto. Los autores afirman que existe un imperativo moral de reconsiderar la forma como son evaluadas y difundidas las investigaciones.
El artículo está disponible online en:
http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0050201
Nota traducida por Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
1 comentario:
Carlos Olmeda Gómez (carlos.olmeda@UC3M.ES 10 oct.)
Así se expresa Stevan Harnad acerca de ese artículo de más abajo:
There are reasons to be skeptical about the conclusions of this PLoS
article. It says that science is compromised by insufficient "high
impact" journals to publish in. The truth is that just about
everything gets published somewhere among the planet's25,000 peer reviewed journals, just not all in the top journals, which are, by definition, reserved for the top articles -- and not all articles can be top articles. The triage (peer review) is not perfect, so sometimes an article will appear lower (or higher) in the journal quality hierarchy than it ought to. But now that funders and universities are mandating Open Access, all research, top, middle and low will be accessible to everyone. This will correct any access inequities and it will also help remedy quality misassignment (inasmuch as lower quality journals may have fewer subscribers, and users may be less likely to consult lower quality journals). But it will not change the fact that 80% of citations (and presumably usage) goes to the top 20% of articles, though it may flatten this "skewness of science" (Seglen)
somewhat.
Stevan Harnad
American Scientist Open Access Forum
Carlos Olmeda Gómez
Dpto. de Biblioteconomía y Documentación
Universidad Carlos III. 28903 Getafe. Madrid.
www.scimagojr.com
Publicar un comentario