Acaba de publicarse la segunda edición del 2008 del Ranking Web deUniversidades del mundo (http://www.webometrics.info/), en el que lasuniversidades norteamericanas (incluidas las canadienses) mantienen una importante brecha digital académica con las universidades europeas.
En la clasificación correspondiente a Julio, el Laboratorio de Cibermetría, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha aumentado la cobertura mundial y presta más atención a los países en vías de desarrollo, en especial a las instituciones iberoamericanas, africanas y del mundo árabe.
Sin embargo, de acuerdo a esta publicación entre las mejores 200 universidades nada menos que 123 son norteamericanas (106 estadounidenses), mientras que los europeos colocan únicamente 61 universidades. Asia-Pacífico tiene 14 universidades en dicho grupo y Latinoamérica únicamente dos completando esta élite.
Las universidades mejor posicionadas apenas cambian, puesto que el Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT), encabeza el ranking seguido de las universidades de Harvard y Stanford. Otras importantes universidades como Berkeley, Cornell o Toronto también aparecen entre las primeras. Sin embargo, Caltech o Johns Hopkins quedan ligeramente relegadas por políticas Web inadecuadas.
Entre las universidades europeas destaca el peso de Alemania por número de universidades entre las mejores, pero son las universidades británicas y nórdicas las que copan los primeros lugares. La Universidad de Cambridge continúa siendo la primera universidad europea, situándose en la posición número 26. La sigue el Swiss Federal Institute of Technology en Zurich, que avanza hasta la posición 32 y supera a las universidades de Helsinki y Oxford, en las posiciones 42 y 47 de la clasificación, respectivamente.
Destacan las buenas prestaciones de las universidades de Viena y Praga, pero la también la ausencia de instituciones francesas o la posición retrasada del Imperial College, de nuevo debido a prácticas que penalizan su posición Web. En el caso de España, la primera universidad española es la Universidad Complutense de Madrid, que avanza 33 puestos en la lista, dando un importante salto hasta el puesto número 140 (desde el 173 de la pasada edición). Dentro de Europa, se coloca en la posición número 32. Muy alejadas le siguen las universidades catalanas que no terminan de unificar sus dominios, lo que posiblemente les prive de encabezar el ranking nacional.
Por número de universidades entre las 500 primeras, España (25universidades) se sitúa por delante de países como Italia (14 universidades) o Francia (12 universidades).
En lo que se refiere a Iberoamérica, destaca con dos universidades dentro de las 200 primeras y la Universidad Autónoma de México se sitúa muy cerca de las 50 primeras clasificadas, en el puesto número 51 del Ranking mundial, avanzando 8 puestos con respecto a la edición anterior(número 59). La segunda, es la universidad de Sao Paulo, en la posición número 113.
Las universidades brasileñas copan los primeros puestos, aunque en el grupo de cabeza se sitúan también las Universidades de Chile (214 del mundo) y Buenos Aires (360 global).
En lo que se refiere a los Centros de Investigación, el listado está liderado por instituciones estadounidenses como el National Institutesof Health o la National Aeronautics and Space Administration (NASA).
En cuanto a España, la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) es la institución española mejor posicionada a nivel mundial, en la situación número 28, seguido de RedIris Española de I+D, colocado en la posición 37 de la lista. Por delante de ellas en Europa se encuentran el Max Planck Gesellschaft (Alemania, puesto número 5), seguido del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) (Francia, puesto número 6).
La mejora en la posición del CSIC es debida al esfuerzo de su repositorio científico Digital.CSIC que se ha colocado cerca de los 100 más importantes de su categoría tal como muestra el Ranking Web de Repositorios (http://repositories.webometrics.info/)
****************************
Isidro F. Aguillo Laboratorio de Cibermetría Cybermetrics LabCCHS - CSIC
Joaquin Costa, 2228002 Madrid. Spain
isidro @ cindoc.csic.es
+34-91-5635482 ext 313
****************************
miércoles, 13 de agosto de 2008
Más_de_30_españoles en la conf. de indicadores de Viena (T.Baiget)
10th International conference on science and technology indicatorsexcellence and emergence – A new challenge for the combination ofquantitative and qualitative approaches.17th–20th Sept. 2008, University of Vienna & The Austrian Research CentersGmbH
http://systemsresearch.ac.at/sti-conference/
Según el programa, van a participar con comunicaciones:
Ana Mª Utrilla
Anabel Bonilla-Calero
Benjamín Vargas
Carmen López-Illescas
Clara Calero Medina
Daniel Torres-Salinas
Elías Sanz
Emilio López-Cózar
Evaristo Jiménez-Contreras
Félix de Moya
Isabel Gómez
Isidro F. Aguillo
José Luis Ortega
Juan Gorráiz
María Bordons
Mario Fernández
Mercedes De la Moneda-Corrochano
Rafael Ruiz-Pérez
Rodrigo Costas
y con posters:
Amparo Frías
Àngel Borrego
Adelaida Román-Román
Antonio Perianes-Rodríguez
Candela Ollé
Carlos Olmeda-Gómez
Elba Mauleón
Elea Giménez-Toledo
Esther García-Carpintero
Luis M Plaza
Maite Barrios
Ann Villarroya
Ya nos contaréis vuestras impresiones por esta lista...
http://systemsresearch.ac.at/sti-conference/
Según el programa, van a participar con comunicaciones:
Ana Mª Utrilla
Anabel Bonilla-Calero
Benjamín Vargas
Carmen López-Illescas
Clara Calero Medina
Daniel Torres-Salinas
Elías Sanz
Emilio López-Cózar
Evaristo Jiménez-Contreras
Félix de Moya
Isabel Gómez
Isidro F. Aguillo
José Luis Ortega
Juan Gorráiz
María Bordons
Mario Fernández
Mercedes De la Moneda-Corrochano
Rafael Ruiz-Pérez
Rodrigo Costas
y con posters:
Amparo Frías
Àngel Borrego
Adelaida Román-Román
Antonio Perianes-Rodríguez
Candela Ollé
Carlos Olmeda-Gómez
Elba Mauleón
Elea Giménez-Toledo
Esther García-Carpintero
Luis M Plaza
Maite Barrios
Ann Villarroya
Ya nos contaréis vuestras impresiones por esta lista...
Encuesta de Elsevier - Los científicos usan las redes sociales (T.Baiget)
Elsevier investiga el uso de los medios de comunicación social en ciencia y tecnología
Por Daniel Pollock, vicepresidente de Outsell, Reino Unido http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00947
Elsevier publicó el 9 de junio de 2008 los resultados de una encuesta [1] para investigar "el nivel de adopción, la actitud y las percepciones del impacto futuro de los medios de comunicación social [2] en la colaboración y en el desarrollo de la investigación". La encuesta, realizada por 2collab [3], fue contestada por 1894 personas (una muestra seleccionada aleatoriamente de profesores universitarios y contactos de las administraciones públicas) usuarios de Elsevier Science Direct [4].
Los principales resultados sobre el uso de wikis [5], blogs [6], networking social [7], social bookmarking [8] y cosas por el estilo fueron los siguientes:
* Más del 50% de los encuestados creen que las aplicaciones sociales "jugarán un papel clave en la configuración de casi todos los aspectos del flujo de trabajo de la investigación" en los próximos cinco años;
* Más de una cuarta parte utiliza ya aplicaciones sociales;
* 23% cree que las aplicaciones sociales tendrán una 'gran influencia' en la solicitud de subvenciones y financiación en los próximos cinco años, mientras que más de una cuarta parte los ven importantes en el futuro para encontrar puestos de trabajo.
La encuesta concluye que "los científicos e investigadores seguirán dependiendo de las rutas tradicionales para la publicación de los resultados, pero los medios de comunicación social proporcionarán indicadores adicionales de calidad, ayudas para descubrir cosas y ofrecerán nuevas maneras de formar asociaciones de investigación".
Un estudio similar [9] lo llevó a cabo la empresa de investigación de mercados en ciencias de la vida Bioinformatics LLC en noviembre de 2007 para "determinar el papel de los medios de comunicación social en el proceso de compra de materiales para las ciencias de la vida". Estaba destinado a estudiar las decisiones de compra de los científicos de los laboratorios. Se halló que:
* 77% de los biólogos y médicos participan en algún tipo de medio de comunicación social;
* Alrededor del 40% de los científicos utilizan los medios de comunicación social durante una hora o más a la semana;
* Alrededor de un 50% cree que los blogs, grupos de discusión, comunidades en línea y sitios de redes sociales "facilitan el intercambio de ideas con colegas y/o la comunidad".
Descubrimiento de información, resolución de problemas, fuentes de noticias y colaboración profesional fueron citados por los dos estudios como beneficios importantes del uso de aplicaciones sociales. "Contenidos y conexiones online ayudaron a los científicos a descubrir herramientas y técnicas que tal vez nunca hubieran considerado de otra manera, así como para encontrar respuestas a las preguntas y problemas que no estaban en condiciones de resolver".
Además, la encuesta de Elsevier proporciona un ranking "STM Social Media Top Ten", medido según el porcentaje de encuestados que utilizan una aplicación determinada:
1 Nature network [10] - 36%
2 = BioMed Network* - 35%
2 = Facebook [11] - 35%
4 MySpace [12] - 34%
5 LinkedIn [13] - 33%
6 ResearcherID [14] - 19%
7 = CiteULike [15] - 18%
7 = 2collab [16] - 18%
9 Del.icio.us [17] - 15%
10 = Connotea [18] - 14%
10 = Digg [19] - 14%
* Nota: "BioMed Network" fue un error tipográfico en la encuesta de Elsevier: seguramente tenía que ser "BioMed Experts [20]", de Collexis. En nuestro análisis hemos asumido que los encuestados se referían a BioMed Experts, ya que no existe otra cosa de nombre similar en este contexto -aunque sin duda, la familiaridad con "BioMed Central", si bien no es una herramienta de creación de redes sociales, podría haber sesgado los resultados.
Consecuencias: El World Wide Web [21] fue concebido como un medio para la comunicación científica, y muchos científicos y bibliotecarios ya están familiarizados con listas de correo electrónico -servidores de listas [22]- que durante mucho tiempo han sido utilizados para la comunicación online. Por lo tanto, no es de extrañar que los científicos encuentren en internet herramientas útiles de colaboración. En su estudio "Information Markets and User Database 2007", Outsell encuestó a más de 7000 profesionales de la información. De los que respondieron del mundo académico -que son los que más lideran el camino en la adopción de los medios de comunicación social en comparación con las empresas y el gobierno- vimos que el 37% utiliza blogs y wikis y el 26% usa networking social para crear redes de contactos. El 13% usa marcadores sociales.
Puede haber diferencias entre las encuestas, pero hay una cosa clara: los científicos usan los medios de comunicación social.
Los medios de comunicación social reciben una gran cantidad de publicidad -desde los titulares mundiales generados por los principales sitios, hasta la cobertura de los pequeños sitios especializados-. Sin embargo, algunos sitios son mejores que otros y es interesante especular por qué. Si la marca es importante, ¿qué podría explicar por qué Nature Network es el número uno? Pero entonces ¿cómo explicar que BioMed Experts sea el número dos? BioMed Experts se puso en marcha hace sólo seis meses por una compañía de software que -con el debido respeto a Collexis- carece de la visibilidad de la marca Nature, Facebook, MySpace o LinkedIn. El otro medio social de Nature, Connotea, está en la posición 11.
La longevidad también parece que tienen escasa influencia en la popularidad: 2collab, relativamente nuevo, por ejemplo, se usa más que otros ya establecidas como Del.icio.us, Digg, Connotea y CiteUlike. Por último, vemos una mezcla de especialistas y de aplicaciones generales de consumo: ResearcherID, CiteUlike, y Connotea, por ejemplo, son todos ellos dirigidos directamente a los científicos, y están por debajo de los sitios de consumo.
En opinión de Outsell, todo depende de la utilidad para los investigadores. Parece ser que las cinco principales aplicaciones (utilizadas regularmente por más del 30% de los encuestados) son también las que hacen frente al conjunto más amplio de necesidades de flujo de trabajo, ofreciendo características ricas de colaboración y servicios de red -respaldados por extensas redes de contactos. BioMed Experts, por ejemplo, viene como una red totalmente formada, pre-rellena con los datos de más de 1,8 millones de investigadores, cosechados a partir de PubMed, con un completo conjunto de herramientas que permiten a un científico visualizar su red y encontrar expertos.
Collexis dio "el pistoletazo de salida" de su red ofreciendo varias utilidades y su marketing online a 200.000 científicos, cosa que sin duda le ayudó.
Para gestionar el equilibrio entre la necesidad de colaborar entre los científicos y la protección contra el plagio, Nature Network permite grupos de discusión privados y abiertos.
Facebook, MySpace y LinkedIn ofrecen características fijas ya maduras (y demuestran el principio de que las herramientas de los consumidores se desplazan hacia el uso profesional). Después de los 5 primeros puestos en el ranking se produce una caída del 20% para un conjunto más restringido de herramientas. Thomson Reuters' ResearcherID, por ejemplo, se centra en la gestión de la identidad de los investigadores.
En la experimentación con los medios de comunicación social vale la pena tener en cuenta el modelo de Google [23]: primero construir la "killer app", y más tarde sacar el dinero. Parece ser que hay que centrarse en la utilidad -utilidad para el usuario final- para ganar la audiencia. Los dólares ya seguirán. Links contenidos en este artículo:
[1] http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00947[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
[3] http://www.2collab.com/
[4] http://www.sciencedirect.com/
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikis
[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Blogs
[7] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_networking
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_bookmarking
[9] http://www.gene2drug.com/reports/Default.asp?action=details&report_id=184&criteria=
[10] http://network.nature.com/
[11] http://www.facebook.com/
[12] http://www.myspace.com/
[13] http://www.linkedin.com/
[14] http://www.researcherid.com/
[15] http://www.citeulike.org/
[16] http://www.2collab.com/
[17] http://del.icio.us/
[18] http://www.connotea.org/
[19] http://digg.com/
[20] http://www.biomedexperts.com/
[21] http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web
[22] http://en.wikipedia.org/wiki/Listservs
[23] http://www.wired.com/techbiz/media/magazine/16-07/ff_android?currentPage=2
Traducido por Tomàs Baiget
Revista EPI http://elprofesionaldelainformacion.com/
Por Daniel Pollock, vicepresidente de Outsell, Reino Unido http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00947
Elsevier publicó el 9 de junio de 2008 los resultados de una encuesta [1] para investigar "el nivel de adopción, la actitud y las percepciones del impacto futuro de los medios de comunicación social [2] en la colaboración y en el desarrollo de la investigación". La encuesta, realizada por 2collab [3], fue contestada por 1894 personas (una muestra seleccionada aleatoriamente de profesores universitarios y contactos de las administraciones públicas) usuarios de Elsevier Science Direct [4].
Los principales resultados sobre el uso de wikis [5], blogs [6], networking social [7], social bookmarking [8] y cosas por el estilo fueron los siguientes:
* Más del 50% de los encuestados creen que las aplicaciones sociales "jugarán un papel clave en la configuración de casi todos los aspectos del flujo de trabajo de la investigación" en los próximos cinco años;
* Más de una cuarta parte utiliza ya aplicaciones sociales;
* 23% cree que las aplicaciones sociales tendrán una 'gran influencia' en la solicitud de subvenciones y financiación en los próximos cinco años, mientras que más de una cuarta parte los ven importantes en el futuro para encontrar puestos de trabajo.
La encuesta concluye que "los científicos e investigadores seguirán dependiendo de las rutas tradicionales para la publicación de los resultados, pero los medios de comunicación social proporcionarán indicadores adicionales de calidad, ayudas para descubrir cosas y ofrecerán nuevas maneras de formar asociaciones de investigación".
Un estudio similar [9] lo llevó a cabo la empresa de investigación de mercados en ciencias de la vida Bioinformatics LLC en noviembre de 2007 para "determinar el papel de los medios de comunicación social en el proceso de compra de materiales para las ciencias de la vida". Estaba destinado a estudiar las decisiones de compra de los científicos de los laboratorios. Se halló que:
* 77% de los biólogos y médicos participan en algún tipo de medio de comunicación social;
* Alrededor del 40% de los científicos utilizan los medios de comunicación social durante una hora o más a la semana;
* Alrededor de un 50% cree que los blogs, grupos de discusión, comunidades en línea y sitios de redes sociales "facilitan el intercambio de ideas con colegas y/o la comunidad".
Descubrimiento de información, resolución de problemas, fuentes de noticias y colaboración profesional fueron citados por los dos estudios como beneficios importantes del uso de aplicaciones sociales. "Contenidos y conexiones online ayudaron a los científicos a descubrir herramientas y técnicas que tal vez nunca hubieran considerado de otra manera, así como para encontrar respuestas a las preguntas y problemas que no estaban en condiciones de resolver".
Además, la encuesta de Elsevier proporciona un ranking "STM Social Media Top Ten", medido según el porcentaje de encuestados que utilizan una aplicación determinada:
1 Nature network [10] - 36%
2 = BioMed Network* - 35%
2 = Facebook [11] - 35%
4 MySpace [12] - 34%
5 LinkedIn [13] - 33%
6 ResearcherID [14] - 19%
7 = CiteULike [15] - 18%
7 = 2collab [16] - 18%
9 Del.icio.us [17] - 15%
10 = Connotea [18] - 14%
10 = Digg [19] - 14%
* Nota: "BioMed Network" fue un error tipográfico en la encuesta de Elsevier: seguramente tenía que ser "BioMed Experts [20]", de Collexis. En nuestro análisis hemos asumido que los encuestados se referían a BioMed Experts, ya que no existe otra cosa de nombre similar en este contexto -aunque sin duda, la familiaridad con "BioMed Central", si bien no es una herramienta de creación de redes sociales, podría haber sesgado los resultados.
Consecuencias: El World Wide Web [21] fue concebido como un medio para la comunicación científica, y muchos científicos y bibliotecarios ya están familiarizados con listas de correo electrónico -servidores de listas [22]- que durante mucho tiempo han sido utilizados para la comunicación online. Por lo tanto, no es de extrañar que los científicos encuentren en internet herramientas útiles de colaboración. En su estudio "Information Markets and User Database 2007", Outsell encuestó a más de 7000 profesionales de la información. De los que respondieron del mundo académico -que son los que más lideran el camino en la adopción de los medios de comunicación social en comparación con las empresas y el gobierno- vimos que el 37% utiliza blogs y wikis y el 26% usa networking social para crear redes de contactos. El 13% usa marcadores sociales.
Puede haber diferencias entre las encuestas, pero hay una cosa clara: los científicos usan los medios de comunicación social.
Los medios de comunicación social reciben una gran cantidad de publicidad -desde los titulares mundiales generados por los principales sitios, hasta la cobertura de los pequeños sitios especializados-. Sin embargo, algunos sitios son mejores que otros y es interesante especular por qué. Si la marca es importante, ¿qué podría explicar por qué Nature Network es el número uno? Pero entonces ¿cómo explicar que BioMed Experts sea el número dos? BioMed Experts se puso en marcha hace sólo seis meses por una compañía de software que -con el debido respeto a Collexis- carece de la visibilidad de la marca Nature, Facebook, MySpace o LinkedIn. El otro medio social de Nature, Connotea, está en la posición 11.
La longevidad también parece que tienen escasa influencia en la popularidad: 2collab, relativamente nuevo, por ejemplo, se usa más que otros ya establecidas como Del.icio.us, Digg, Connotea y CiteUlike. Por último, vemos una mezcla de especialistas y de aplicaciones generales de consumo: ResearcherID, CiteUlike, y Connotea, por ejemplo, son todos ellos dirigidos directamente a los científicos, y están por debajo de los sitios de consumo.
En opinión de Outsell, todo depende de la utilidad para los investigadores. Parece ser que las cinco principales aplicaciones (utilizadas regularmente por más del 30% de los encuestados) son también las que hacen frente al conjunto más amplio de necesidades de flujo de trabajo, ofreciendo características ricas de colaboración y servicios de red -respaldados por extensas redes de contactos. BioMed Experts, por ejemplo, viene como una red totalmente formada, pre-rellena con los datos de más de 1,8 millones de investigadores, cosechados a partir de PubMed, con un completo conjunto de herramientas que permiten a un científico visualizar su red y encontrar expertos.
Collexis dio "el pistoletazo de salida" de su red ofreciendo varias utilidades y su marketing online a 200.000 científicos, cosa que sin duda le ayudó.
Para gestionar el equilibrio entre la necesidad de colaborar entre los científicos y la protección contra el plagio, Nature Network permite grupos de discusión privados y abiertos.
Facebook, MySpace y LinkedIn ofrecen características fijas ya maduras (y demuestran el principio de que las herramientas de los consumidores se desplazan hacia el uso profesional). Después de los 5 primeros puestos en el ranking se produce una caída del 20% para un conjunto más restringido de herramientas. Thomson Reuters' ResearcherID, por ejemplo, se centra en la gestión de la identidad de los investigadores.
En la experimentación con los medios de comunicación social vale la pena tener en cuenta el modelo de Google [23]: primero construir la "killer app", y más tarde sacar el dinero. Parece ser que hay que centrarse en la utilidad -utilidad para el usuario final- para ganar la audiencia. Los dólares ya seguirán. Links contenidos en este artículo:
[1] http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00947[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
[3] http://www.2collab.com/
[4] http://www.sciencedirect.com/
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikis
[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Blogs
[7] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_networking
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_bookmarking
[9] http://www.gene2drug.com/reports/Default.asp?action=details&report_id=184&criteria=
[10] http://network.nature.com/
[11] http://www.facebook.com/
[12] http://www.myspace.com/
[13] http://www.linkedin.com/
[14] http://www.researcherid.com/
[15] http://www.citeulike.org/
[16] http://www.2collab.com/
[17] http://del.icio.us/
[18] http://www.connotea.org/
[19] http://digg.com/
[20] http://www.biomedexperts.com/
[21] http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web
[22] http://en.wikipedia.org/wiki/Listservs
[23] http://www.wired.com/techbiz/media/magazine/16-07/ff_android?currentPage=2
Traducido por Tomàs Baiget
Revista EPI http://elprofesionaldelainformacion.com/
Re: [INCYT] OA no aumenta las citas (Alberto)
"Tomas Baiget" decía:
> Las conclusiones del estudio, publicado online en el British Medical> Journal, son especialmente importantes para los investigadores > académicos, debido a que la frecuencia con que se cita al autor de un trabajo puede afectar su situación laboral y su promoción.
En algún lugar he leído recientemente que cada vez se cita menos, prácticamente las citas son del último año y con tendencia a limitar la investigación a lo más reciente. Esto significa que cada vez se lee menos lo que hacen otros, porque lo importante para los científicos es publicar mucho para conseguir acreditaciones, habilitaciones,... Pero sin entrar en más detalles. Esto explica quizá que las universidades españolas sean las mayores exportadoras de doctores a los institutos de secundaria. No es raro ver a los compañeros cambiar la universidad de la LOU actual por una plaza de funcionario, el doble de sueldo y dos meses de vacaciones.
Un ejemplo: <http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cerebro/volvera/investigar/elpepisoc/20080720elpepisoc_3/Tes>
> Las conclusiones del estudio, publicado online en el British Medical> Journal, son especialmente importantes para los investigadores > académicos, debido a que la frecuencia con que se cita al autor de un trabajo puede afectar su situación laboral y su promoción.
En algún lugar he leído recientemente que cada vez se cita menos, prácticamente las citas son del último año y con tendencia a limitar la investigación a lo más reciente. Esto significa que cada vez se lee menos lo que hacen otros, porque lo importante para los científicos es publicar mucho para conseguir acreditaciones, habilitaciones,... Pero sin entrar en más detalles. Esto explica quizá que las universidades españolas sean las mayores exportadoras de doctores a los institutos de secundaria. No es raro ver a los compañeros cambiar la universidad de la LOU actual por una plaza de funcionario, el doble de sueldo y dos meses de vacaciones.
Un ejemplo: <http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cerebro/volvera/investigar/elpepisoc/20080720elpepisoc_3/Tes>
OA no aumenta las citas (Cornell Univ.) (T.Baiget)
El acceso abierto aumenta los lectores, pero no influye en las citas según un nuevo estudio de Cornell, 31 de julio de 2008.
Las conclusiones del estudio, publicado online en el British MedicalJournal, son especialmente importantes para los investigadores académicos, debido a que la frecuencia con que se cita al autor de un trabajo puede afectar su situación laboral y su promoción. El estudio será publicado en la revista impresa del 9 de agosto de 2008.
Se trata del primer estudio controlado de la publicación en OA.
Algunos artículos de revista fueron distribuidos de forma aleatoria en OA mientras que otros se mantuvieron disponibles sólo por suscripción. Se trataba de determinar si un mayor acceso a los artículos de revistas daba por resultado más descargas y más citas.
Los investigadores pusieron al azar en acceso abierto 247 artículos de 11 revistas científicas. Midieron cuántas veces estos artículos fueron descargados, el número de visitantes únicos a cada artículo y cuántas veces se citó. Se constató que en el año siguiente a su publicación, los artículos en OA se descargaron más, pero no fueron más citados que los que estaban sujetos a suscripción.
**********
Philip M Davis, Bruce V Lewenstein, Daniel H Simon, James G Booth, andMathew J L Connolly. Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial.BMJ 2008;337:a568, doi: 10.1136/bmj.a568 (Published 31 July 2008)
**********
Artículo gratuito en html
http://www.bmj.com/cgi/content/full/337/jul31_1/a568?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=open+access&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCITEn pdf
http://www.bmj.com/cgi/reprint/337/jul31_1/a568?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=open+access&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
Tomàs Baiget. Revista EPI. http://elprofesionaldelainformacion.com
Las conclusiones del estudio, publicado online en el British MedicalJournal, son especialmente importantes para los investigadores académicos, debido a que la frecuencia con que se cita al autor de un trabajo puede afectar su situación laboral y su promoción. El estudio será publicado en la revista impresa del 9 de agosto de 2008.
Se trata del primer estudio controlado de la publicación en OA.
Algunos artículos de revista fueron distribuidos de forma aleatoria en OA mientras que otros se mantuvieron disponibles sólo por suscripción. Se trataba de determinar si un mayor acceso a los artículos de revistas daba por resultado más descargas y más citas.
Los investigadores pusieron al azar en acceso abierto 247 artículos de 11 revistas científicas. Midieron cuántas veces estos artículos fueron descargados, el número de visitantes únicos a cada artículo y cuántas veces se citó. Se constató que en el año siguiente a su publicación, los artículos en OA se descargaron más, pero no fueron más citados que los que estaban sujetos a suscripción.
**********
Philip M Davis, Bruce V Lewenstein, Daniel H Simon, James G Booth, andMathew J L Connolly. Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial.BMJ 2008;337:a568, doi: 10.1136/bmj.a568 (Published 31 July 2008)
**********
Artículo gratuito en html
http://www.bmj.com/cgi/content/full/337/jul31_1/a568?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=open+access&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCITEn pdf
http://www.bmj.com/cgi/reprint/337/jul31_1/a568?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=open+access&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
Tomàs Baiget. Revista EPI. http://elprofesionaldelainformacion.com
Artículo_revisión de Thelwall (T.Baiget)
Por gentileza de Sage, que como sabréis hasta 31 de agosto permite acceso gratuito a sus revistas de Información y Documentación, os envío este interesante artículo de Mike Thelwall, recién publicado, en el que hace una revisión de 50 años de informetría:
http://cvu.rediris.es/pub/bscw.cgi/d900397/Biblio-to-webo-Thelwall.pdf
Thelwall, Mike. "Bibliometrics to webometrics". Journal of information science, 2008, vol. 34, n. 4, pp. 606-621.
Tomàs Baiget. EPI. http://www.elprofesionaldelainformacion.com
http://cvu.rediris.es/pub/bscw.cgi/d900397/Biblio-to-webo-Thelwall.pdf
Thelwall, Mike. "Bibliometrics to webometrics". Journal of information science, 2008, vol. 34, n. 4, pp. 606-621.
Tomàs Baiget. EPI. http://www.elprofesionaldelainformacion.com
Re: [INCYT] Herramienta de Microsoft para "ayudar en la investigación" (sic) (Alberto - 31 julio)
"Tomas Baiget" decía:
> El Research Information Centre, en estrecha colaboración con la British Library, será organizado a través de Microsoft Office SharePoint Server 2007 y permitirá a los investigadores a colaborar en todo el flujo de trabajo del proyecto de investigación: desde la búsqueda de financiación de la investigación hasta la búsqueda y recopilación de información, así como la gestión de datos, documentos y otros objetos de investigación en todo el proceso de investigación.
La idea es buena y permitiría a los investigadores controlar todo el proceso de la investigación. Supongo que alguien se ha percatado de lo imbécil que puede llegar a ser la comunidad científica al poner toda su fe en cosas como el ISI y habrán pensado que para que el poder sobre la investigación y los investigadores lo tenga Thomson, mejor lo tiene Microsoft y controla todo el ciclo. Si además cuenta con la British Library... Otra cosa es llevar la idea a la práctica, otra que funcione y otra que sea gratis de verdad.
> El Research Information Centre, en estrecha colaboración con la British Library, será organizado a través de Microsoft Office SharePoint Server 2007 y permitirá a los investigadores a colaborar en todo el flujo de trabajo del proyecto de investigación: desde la búsqueda de financiación de la investigación hasta la búsqueda y recopilación de información, así como la gestión de datos, documentos y otros objetos de investigación en todo el proceso de investigación.
La idea es buena y permitiría a los investigadores controlar todo el proceso de la investigación. Supongo que alguien se ha percatado de lo imbécil que puede llegar a ser la comunidad científica al poner toda su fe en cosas como el ISI y habrán pensado que para que el poder sobre la investigación y los investigadores lo tenga Thomson, mejor lo tiene Microsoft y controla todo el ciclo. Si además cuenta con la British Library... Otra cosa es llevar la idea a la práctica, otra que funcione y otra que sea gratis de verdad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)