Editores depredadores del OA (TBaiget EPI)

Los "editores depredadores del acceso abierto" son unos editores que explotan de forma poco profesional el modelo de publicación en acceso abierto autor-paga  (vía dorada al OA) para su propio beneficio. Cuanto más publican más cobran, y por ello aceptan todos los artículos sin problemas. Por supuesto, su prestigio científico es nulo.

Por lo general, estos editores invaden las listas de correo electrónico profesionales, y solicitan artículos con el único propósito de ganar dinero. A veces se dirigen personalmente a posible autores con un adulador mensaje: "En reconocimiento de sus grandes méritos académicos le invitamos a...".

Y más de cuatro papanatas, como la Señora Medallas, caen de cuatro patas.

Operan básicamente como "imprentas de vanidad" (de satisfacción y halago a los autores), y suelen tener un umbral de aceptación del artículo muy bajo, con un proceso de revisión falso o inexistente. A diferencia de los editores profesionales, ya sea de revistas de libre acceso o financiadas por suscripción éticamente correctos, esos otros editores rapaces aportan muy poco a la ciencia, prestan poca atención a la preservación digital, y funcionan con oscuros modelos de negocio.

 

El pasado 1 de diciembre Jeffrey Beall publicó una lista de todos esos indeseables en su blog:

http://metadata.posterous.com/83235355

Estos días en el blog está interviniendo gente conocida: Stevan Harnad, Alma Swan, Pippa Smart, Heather Morrison...

La editorial egipcia Hindawi figura "en observación", lo cual ha suscitado varias reacciones. La mayoría opina que los de Hindawi son serios y no deberían figurar en la lista. Hindawi tiene muchas revistas con Factor de impacto.

La verdad es que en la frontera entre "buenos" y "malos" es difícil valorar qué editores son "depredadores". Todos cobran entre 800 y 3000 US$ por evaluar y publicar un artículo en acceso abierto –lo cual es justo y normal-, pero hasta qué punto se ganan el trabajo. Sólo se puede saber si trabajan bien, como filtros de calidad, una vez pasado cierto tiempo a base de recoger opiniones y experiencias de quienes han publicado con ellos, así como de valorar sus revistas.

En cualquier caso, Jeffrey Beall ha prestado un gran servicio desenmascarando a los principales depredadores.

Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología 2010 (OMontañes)

Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología 2010
 Un año más, la FECYT presenta una nueva publicación de Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología, correspondiente a los datos recogidos en la encuesta de 2010. Se trata de la quinta encuesta que, con periodicidad bienal y desde el año 2002, realiza la Fundación. Este estudio sociológico cuenta en la actualidad con una muestra de casi 8.000 entrevistas y está consolidado como un potente instrumento de análisis de la opinión que tiene la sociedad sobre la ciencia y la tecnología.
http://www.fecyt.es/fecyt/detalle.do?elegidaSiguiente=&elegidaNivel3=;SalaPrensa;publicaciones;estudiosinformes&elegidaNivel2=;SalaPrensa;publicaciones&elegidaNivel1=;SalaPrensa&tc=publicaciones&id=PSC2010

Semantico construye un identificador universal de autores para Orcid (TBaiget EPI)

La organización no lucrativa Orcid (Open Researcher & Contribution ID)

http://orcid.org 

 ha encargado a la empresa Semantico Ltd http://www.semantico.com 

 la elaboración de un sistema de identificación de autores. Ver la nota de prensa en:

http://www.semantico.com/news/orcid-inc-appoints-semantico-to-build-global-scholarly-author-registry/

 Veremos si eso se llevará a la práctica y se implantará, o será una más de las múltiples iniciativas que se han producido para lo mismo. ORCID se creó especialmente para esto, y teóricamente cuenta con el apoyo de cientos de editoriales y organizaciones, entre ellas IraLIS:

http://orcid.org/content/participants/401

 El hecho de que Thomson Reuter aporte su software de ResearcherID le da cierta garantía de éxito al proyecto.

Cómo iralizarse - formato de firma internacional (TBaiget EPI)

Estamos satisfechos con el número de profesionales y académicos que se iralizan todos los días (ya hemos alcanzado los 3.000) en http://iralis.org

pero observamos que algunos no tienen en cuenta algunos aspectos importantes. Recordemos:

 

Ventajas de firmar con una firma iralis:

-Que en las bases de datos nos citen bien

-Que no se nos confunda con otras personas.

Al elegir nuestro iralis hay que tener presente la nefasta y absurda costumbre de editores de revistas y de bases de datos de reducir los nombres de pila a sólo las iniciales. Eso era admisible hace 50 años por la informática cara y con miles de veces menos autores. Hoy en día esa tonta inercia va causando cada vez más problemas de ambigüedad, y más dificultades para recopilar las bibliografías por nombre de autor.

 

Por ello, aunque se tenga un nombre de pila poco frecuente (Edgardo, Virgilio, Emeterio, Griselda...) piénsese que muchos editores los convertirán a 1 letra, y según que apellido se tenga el resultado será una firma fácil de confundir con otras.

 

En la web de iralis tenemos publicadas unas recomendaciones de firma:

http://www.iralis.org/es/node/23

Per insistimos en esto: a menos que el primer apellido sea realmente raro, es aconsejable conservar siempre el segundo apellido (unido por un guión).

Google Citations incluido en las fichas del Directorio EXIT (TBaiget EPI)

Como quizá recordaréis, en julio de 2011 Google puso en marcha Google Citations

http://googlescholar.blogspot.com/2011/07/google-scholar-citations.html

que permite hacernos una página personal con todos los trabajos que hemos publicado recogidos por Google Scholar, así como las citas que han recibido. El sistema calcula el índice h y otras métricas.

 

Ahora lo hemos incluido en las fichas del Directorio EXIT.

 

 

Una vez os hayáis dado de alta en Google Citations, vais a vuestra ficha EXIT* e incluís el identificador de Google Citations (que tiene 12 caracteres) en el campo que veréis, junto al Researcher ID:

 

 

*Como siempre: para modificar o actualizar vuestra ficha EXIT haced clic en "modificar" y luego en vuestra dirección de correo-e: recibiréis un password de usar y tirar que os permitirá editarla.

¿Dónde está el ID de 12 caracteres de Google Citations?
Hallarlo tiene cierto truco: forma parte de nuestro url cuando tenemos hecha la página!

Perfiles personales públicos de investigadores (IAguillo 29 nov.)

A todos nos preocupa el disponer de un perfil de nuestra actividad que refleje de manera fidedigna nuestras publicaciones. Hasta la fecha, aparte de los registros internos, solo disponíamos de las herramientas de WoK o Scopus que no eran muy flexibles y que reconozcámoslo no han tenido mucho impacto. Sin embargo, la situación ha cambiado radicalmente en las últimas semanas con la posibilidad de crear tu perfil personal en dos importantísimos sistemas que son de acceso abierto. Como creo que no solo puede seros útil conocerlos sino que además requieren de vuestra acción y presumiendo un considerable impacto os cuento lo básico para daros de alta y trabajar con ellos.

El primero es Google Scholar Citations. Todos conocéis GS, pero ahora puedes definir tu propio perfil, añadir o fusionar registros y obtener un resumen público muy interesante. Os pongo my caso particular como ejemplo:

http://scholar.google.com/citations?user=SaCSbeoAAAAJ&hl=en

Para darse de alta basta crear la cuenta en esta dirección, añadir los dato (una foto) y juntar todas vuestras publicaciones:

https://accounts.google.com/ServiceLogin?service=citations&continue=http://scholar.google.com/citations&hl=en

El segundo es Microsoft Academic Search, que tiene menor cobertura, pero ofrece más posibilidades de visualización. De nuevo os ofrezco primero un ejemplo (mi propio perfil):

http://academic.research.microsoft.com/Author/3481717/isidro-f-aguillo

Para registrarse es necesario que localicéis alguna de vuestras entradas y luego editarla, lo que os dará acceso al registro de un LiveID.

Por cierto, si queréis ver las posibilidades de MAS, aquí tenéis un ranking comparativo de CC Sociales entre el CSIC y la Universidad Carlos III:

http://academic.research.microsoft.com/Comparison?entitytype=7&id1=2763&id2=16676&topDomainId=22

Informe Mundial SIR 2011:Ranking de Excelencia Investigadora (BGonzalez 29 nov.)

Desde Scimago Lab queremos anunciar la publicación del tercer suplemento del Informe Mundial SIR 2011 :: Ranking de Excelencia Investigadora.
Se trata de un suplemento que contiene los mismos datos que el recientemente publicado Ranking Global, y utiliza como criterio de ordenación el indicador de Excelencia Investigadora (Excellence Rate). Este indicador caracteriza la Excelencia Investigadora de las instituciones indicando que capacidad tienen para producir trabajos de científico excelentes (aquellos que se encuentran en el 10% de los más citados en su área a nivel mundial)
El presente suplemento vienen a complementar los anteriormente publicados ordenados por Output el primero e Impacto Normalizado el segundo, de manera que ahora tenemos la posibilidad de analizar las posiciones de las instituciones desde el punto de vista de estas tres variables.
El informe está como siempre disponible en:
http://www.scimagoir.com/
Enlace directo:
http://www.scimagoir.com/pdf/sir_2011_world_report_er.pdf


A modo de recordatorio, os incluimos las características generales de esta seria de informes, que ya hemos incluido en anteriores anuncios.
- Tercera edición del mayor ranking de investigación, que analiza 3.042 Universidades y otras Instituciones de Investigación de todo el mundo con producción científica significativa en el año 2.009.
- Para cada una de las instituciones el informe muestra indicadores relativos a la producción científica, colaboración internacional, especialización y calidad de la investigación.
- La edición de este año incluye dos nuevos indicadores que completan la información proporcionada para cada institución: el Índice de Especialización y el Ratio de Excelencia.
- Es una herramienta de evaluación y análisis de la investigación de gran utilidad para responsables de política científica, gestores de recursos de investigación, medios de comunicación y público interesado en temas de Evaluación de la Ciencia.
- Desarrollado por Scimago Lab.

Una consecuencia negativa del efecto Mateo (TBaiget 11 nov.)

La mayor visibilidad de lo que ya es más visible (efecto Mateo, a quien más tiene más se le da, o ley de la ventaja acumulativa) puede ocultar elementos interesantes. Esta es la conclusión de este artículo:

The Matthew effect in environmental science publication: A bibliometric analysis of chemical substances in journal articles

Philippe Grandjean; Mette Eriksen; Ole Ellegaard; Johan Wallin

Environmental Health 2011, 10:96

Conclusions: The persistence of some environmental chemicals in the scientific literature may be due to a 'Matthew'principle of maintaining prominence for the very reason of having been well researched. Such bias detracts from the societal needs for documentation on less well known environmental hazards, and it may also impact negatively on the potentials for innovation and discovery in research.

Cambios en la nueva versión de WOS (CBenito INGENIO-UPV)

A partir de la nueva versión 5.2, la exportación de registros en formato completo desde el WOS depara algunas sorpresas.
Han aparecido nuevos elementos y nuevas etiquetas de difícil interpretación. En concreto:

1. Z9 es un campo de contenido numérico, que aparece tras los de número de referencias (NR) y número de citas (TC). En la lista de campos del Chinese Science Citation Database [Field Tags] aparece como "total times cited" lo mismo que en la lista de etiquetas de BIOSIS. Pero no veo entonces la utilidad de TC.
2. DI, que hasta ahora aparecía tras el campo del ISBN (BN) se desplaza ahora hacia el final de la lista y aparece tras la indicación de artículo (AR)  con un segundo campo D2 que quizá esté dedicado también al DOI, aunque suele aparecer vacío en las descargas.
3. Tras el recuento del número de páginas (PG) aparece un campo adicional P2 cuyo significado también desconozco.
4. Por último, y quizá más importante, el campo SC (subject category) se ha transformado y desdoblado. Ahora sus contenidos se encuentran en WC (Web of Science Category, por ejemplo "Computer Science, Artificial Intelligence") mientras que las categorías genéricas (en el caso del ejemplo "Computer Science") quedan ahora agrupadas en SC.

Las implicaciones de estos cambios son muchas y no todos aparecen explicados de forma conveniente (images.webofknowledge.com/WOKRS54B7/help/WOK/hswosfieldtags.html)

¿Alguien tiene mejor información?

China se propone otra purga... de revistas (CBenito 25 oct.)

Ideal para que los partidarios de las escalas nos den su opinión, siempre válida.
Este es el resumen:
 In a country where low publication standards abound and every university or institute, it seems, has its own journal, the Chinese government is getting serious about raising standards and weeding out slapdash and irrelevant publications read by next to no one. The General Administration of Press and Publication (GAPP) has begun rolling out a series of reforms aimed at boosting the prestige of Chinese publishing. In the past 2 years, GAPP has secured billions of dollars in loans from state banks, with the goal of internationalization: building journals and publishers capable of becoming multinational.

Texto íntegro en: http://www.sciencemag.org/content/334/6054/301.full

Book Citation Index (IAguillo 21 oct.)

Hace unos días comentaba el ínclito (Del lat. inclĭtus, adj. Ilustre, esclarecido, afamado, sensu http://buscon.rae.es/) Tomás Baiget que ISI Thomson presentaba su nuevo producto en la línea de sus series de índices de citas, dedicado esta vez a los libros, monografías y otras tipologías de publicaciones habitualmente preferidas por los investigadores de muchas Ciencias Sociales y las Humanidades:

The Book Citation Index
Completing the Research Picture
http://thomsonreuters.com/content/press_room/science/book-citation-index-launches

A Tomás le llamó la atención el elevado promedio de citas por libro que las cifras proporcionadas por Thomson daban a entender. Quizá para muchos eso no pase de ser una mera anécdota, o quizás una errata típica de nota de prensa. Sin embargo, ello responde a una importante característica de esta nueva base de datos que va a tener importancia capital si, como es de temer, se adopta esta herramienta en los procesos de evaluación.

Por razones prácticas (técnicas y económicas), la fuente principal serán no libros individuales, sino colecciones y series bien establecidas con comités editoriales internacionales y protocolos rigurosos de evaluación. Muchos de esos libros constan de multitud de capítulos más o menos autónomos, realizados por autores distintos, lo que explica la inflación de citas intuida por Tomás. Lo importante es que dicho modelo, habitual en países anglosajones (y en ciencia), es raro en nuestros lares donde las colecciones son escasas, irregulares, sin distribución internacional o control editorial y, por supuesto, solo en castellano.

Como corolario: Podemos esperar el impacto negativo de este nuevo índice o podemos empezar a trabajar, convirtiendo todas nuestras publicaciones en colecciones, bajo el paragüas de comites editoriales comunes, preferiblemente internacionales, manteniendo una cierta periodicidad y con un cierto porcentaje de dichas publicaciones en inglés.

Este es un mensaje tanto para autores individuales como para responsables de departamentos de publicaciones. Ya sabéis: ¡Estáis avisados!

Isidro F. Aguillo, HonPhD

Lanzamiento del Informe Mundial SIR 2011 (BGonzález 17 oct.)

<abstract>
Informe Mundial SIR 2011
- Tercera edición del mayor ranking de investigación, que analiza 3.042 Universidades y otras Instituciones de Investigación de todo el mundo con producción científica significativa en el año 2.009.
- Para cada una de las instituciones el informe muestra indicadores relativos a la producción científica, colaboración internacional, especialización y calidad de la investigación.
- La edición de este año incluye dos nuevos indicadores que completan la información proporcionada para cada institución: el Índice de Especialización y el Ratio de Excelencia.
- Es una herramienta de evaluación y análisis de la investigación de gran utilidad para responsables de política científica, gestores de recursos de investigación, medios de comunicación y público interesado en temas de Evaluación de la Ciencia.
- Desarrollado por Scimago Lab.
</abstract>

----------------------------------------------------
Archivos de INCYT: http://listserv.rediris.es/archives/incyt.html
------------------------------------------------------

Informe Mundial SIR 2011
- Tercera edición del mayor ranking de investigación, que analiza 3.042 Universidades y otras Instituciones de Investigación de todo el mundo con producción científica significativa en el año 2.009.
- Para cada una de las instituciones el informe muestra indicadores relativos a la producción científica, colaboración internacional, especialización y calidad de la investigación.
- La edición de este año incluye dos nuevos indicadores que completan la información proporcionada para cada institución: el Índice de Especialización y el Ratio de Excelencia.
- Es una herramienta de evaluación y análisis de la investigación de gran utilidad para responsables de política científica, gestores de recursos de investigación, medios de comunicación y público interesado en temas de Evaluación de la Ciencia.
- Desarrollado por Scimago Lab.

Thomson Reuters lanza el Book Citation Index (TBaiget 13 oct.)

Thomson Reuters ha puesto en marcha el Book Citation Index, que había
anunciado hace tiempo.
 Contiene 25.000 libros que aportan 13,5 millones de citas adicionales al
Web of Knowledge. ((Son muchas citas, ¿no? 540 por libro, de promedio))
 Podéis leer la nota de prensa aquí:
http://thomsonreuters.com/content/press_room/science/book-citation-index-launches

Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com

Presentaciones de la conferencia sobre Rankings (IAguillo 10 oct)

Las presentaciones de la tercera "International Conference & Workshop on University Web Rankings" (Madrid, 4 de Octubre de 2011) ya se puden descargar de form gratuita de la red:

http://www.webometrics.info/workshop.html

Isidro F. Aguillo, HonPhD
 The Cybermetrics Lab
IPP-CCHS-CSIC
Albasanz, 26-28 (3C1)
28037 Madrid. Spain
 isidro.aguillo @ cchs.csic.es

Circular de la Agencia Española del ISBN (VRasero 3 oct)

Creemos esta circular adjunta es de interés para la comunidad académica e investigadora. 

En ella, la Agencia Española del ISBN quiere hacer constar la práctica injustificada que supone solicitar un ISBN para una obra que no va a ser editada ni distribuida, sino que simplemente el ISBN va a ser utilizado para la evaluación de la obra como mérito docente e investigador. 

Según la Agencia, el ISBN no es obligatorio, y no es función de dicha agencia valorar la calidad de la obra registrada, por lo que no tiene sentido que, convocatorias públicas o agencias de evaluación sigan exigiendo como requisito, el que una obra monográfica tenga asignado un ISBN para valorarla como mérito.

Más información:

- página de la Agencia: "¿Qué no es el ISBN?";

- apartado de Noticias del sitio web de la Agencia: "Evaluaciones académicas que entorpecen el trabajo de la Agencia del ISBN". 

Victoria Rasero
Biblioteca de la Universidad Carlos III de Madrid

Thomson Reuters lanza el Book Citation Index (TBaiget EPI)

Thomson Reuters ha puesto en marcha el Book Citation Index, que había
anunciado hace tiempo.

Contiene 25.000 libros que aportan 13,5 millones de citas adicionales al
Web of Knowledge. ((Son muchas citas, ¿no? 540 por libro, de promedio))

Podéis leer la nota de prensa aquí:
http://thomsonreuters.com/content/press_room/science/book-citation-index-launches

Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com

Uc3m_Evaluación publicaciones en Humanidades (COlmeda 23 sept.)

Con motivo de la publicación en la universidad Carlos III de la normativa para la obtención de retribuciones adicionales, los criterios que se fijan, entre otros, en las disciplinas de "Humanidades" para publicaciones, son los siguientes: 

 "II.2.2. Para la valoración de los artículos publicados en los Departamentos de la rama de Humanidades (Biblioteconomía y Documentación, Humanidades: Filosofía, Lenguaje y Literatura, Humanidades: Historia, Geografía y Arte, Periodismo y Comunicación Audiovisual), además del Journal Citation Report, se tendrá en cuenta la Matriu d'informació per a l'Avaluació de Revistes (MIAR), la Clasificación Integrada de Revistas Científicas (CIRC) y el Latindex, con la siguiente valoración: primer cuartil JCR, 8 puntos; resto de cuartiles JCR, 6 puntos; más de 7,5 en MIAR o Grupo A del CIRC, 6 puntos; entre 6 y 7,4 en MIAR o Grupo B del CIRC, 4 puntos; entre 4,5 y 5,9 en MIAR o Grupo C del CIRC, 2 puntos; inferior a 4,4, en MIAR, Grupo D del CIRC o directorio Latindex, 1 punto; y cualquier artículo recogido en el Catálogo Latindex con al menos 25 puntos, valdrá cuatro puntos".

 Quisiera contar con la colaboración de quien así lo estime de interés, para conocer el modo en que este aspecto se regula en otras universidades  y/o centros de  investigación en España.

 Me comprometo de antemano a devolver  a la lista las respuestas recibidas y/o elaborar un trabajo en colaboración, con no más de otro autor, ya que que como consta en el mismo documento, "la mediana de autores por artículos en el campo del Library and Information Science del JCR" (sic) es de dos, y si los firmantes son más, se penaliza el valor/peso del trabajo.

 

Carlos Olmeda-Gómez. Associate Professor
SCImago Research Group.
Department of Library and Information Sciences [Office 14.2.21]
Carlos III University of Madrid
C/ Madrid, 128. 28903 Getafe (Madrid). Spain.
Phone: +34 916249221 Fax:+34 916249212
http://tinyurl.com/y9vclhu

2ª edición de “Rankings ISI de las Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas” (NRobinson 16 sept.)

El  objeto de este mensaje es informarles de la reciente publicación de la segunda edición de "Rankings ISI de las Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas" en la siguiente página web:

 

http://www.rankinguniversidades.es

Se trata de un ranking de universidades públicas y privadas basado en la investigación publicada en las revistas internacionales de mayor impacto y visibilidad. Este ranking se diferencia de otros en cuatro aspectos fundamentales:

• Se organiza por campos (12) y por primera vez en esta nueva edición por disciplinas científicas (19). De esta forma no se presenta por grandes ramas de conocimiento que diluyen los distintos perfiles de investigación que exhiben las universidades, de manera que pueda captarse mejor en qué especialidades son más activas e influyentes.
• Propone un método de ordenación que sintetiza 6 indicadores bibliométricos de producción e impacto que miden los aspectos cualitativos y cuantitativos de la producción científica de las universidades.
• Emplea como fuente de información las bases de datos de Thomson-Reuters (antiguo ISI) Web of Science y Journal Citation Reports. Dichos productos son una selección de las mejores revistas a nivel mundial y son una referencia básica de las agencias de evaluación del rendimiento investigador a nivel internacional y nacional (CNEAI, ANECA).
• Se utilizan series temporales amplias: un periodo de diez años (2001-2010) y un periodo de cinco años (2006-2010). Se intenta con ello dotar de estabilidad a los resultados y detectar posibles cambios en la actividad científica. 

En definitiva, el objetivo principal de estos rankings es descubrir las fortalezas y debilidades del sistema universitario español de investigación en diferentes ámbitos del conocimiento. Por ello "Rankings ISI de las Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas (2º ed, 2011)" es un producto de interés para los responsables de la política científica y gestores de la investigación vinculados al mundo universitario.

Entre las novedades de esta segunda edición, destaca la inclusión de 19 disciplinas científicas que permite profundizar aún más en el perfil de cada universidad y el paso de una web estática a un portal dinámico con múltiples funcionalidades. El portal web permite comprobar el perfil de cada universidad, su evolución con respecto a su posición el año anterior y comparaciones a medida entre universidades.

Para conocer en detalle los resultados de esta edición, están disponibles en la web (http://sci2s.ugr.es/rankinguniversidades/downloads/rankingsISI_2011_InformeResumen.pdf).

Metodológicamente cabe destacar de este ranking que se utilizan 6 indicadores bibliométricos consolidados y de amplio uso en la evaluación de la actividad científica. Estas medidas una vez normalizadas quedan sintetizadas en dos indicadores que representan dos dimensiones: una cuantitativa (volumen) y otra cualitativa (impacto). Asimismo a partir de dichas dimensiones se obtiene el IFQ²A-Index (Institucional Qualitative-Quantitative Analysis Index) por el que finalmente se ordenan las universidades en cada uno de los 12 campos y de las 19 disciplinas.

Como fuentes de información se han seleccionado las bases de datos de Thomson-Reuters(antiguo ISI) Web of Science (Science Citation Index, Social Science Citation Index y Arts & Humanities Citation Index) y Journal Citation Reports (JCR). En estos productos se indexa la bibliografía científica de mayor difusión y visibilidad internacional ya que el riguroso proceso de selección de revistas de Thomson, junto a la posibilidad de conocer el impacto a partir del recuento de las citas, han transformado a estas fuentes en herramientas imprescindibles para la evaluación de la ciencia deviniendo sus indicadores bibliométricos en estándares de referencia.

Este ranking es fruto de la colaboración de los miembros de dos grupos de investigación "Evaluación de la Ciencia y la Comunicación Científica - EC3"  de las Universidades de Granada y Navarra (Daniel Torres Salinas, Nicolás Robinson García y Emilio Delgado López-Cózar) y "Soft Computing and Intelligent Information Systems - SCI²S"  de la Universidad de Granada (Francisco Herrera y José García Moreno Torres).

Nicolas Robinson-Garcia

-------------------------------------------------

Grupo de Inv. EC3 - Evaluación de la Ciencia y de la Comunicación Científica

Departamento de Biblioteconomía y Documentación

Universidad de Granada
Tel. 958 240920

Página del grupo: http://ec3.ugr.es
Blog personal: http://entreolasdeinformacion.blogspot.com

Nuevo artículo de Juan Aréchaga en "El país" (TBaiget 16 sept.)

Los españoles y las revistas científicas... ¡Que editen ellos!

JUAN ARÉCHAGA 15/09/2011

 

Desde hace años, la bibliometría basada en las citas a las revistas profesionales ha sido muy positiva para estimular la actividad investigadora en España. Sin embargo, debe resaltarse su carácter complementario y, también, los frecuentes errores de su aplicación indiscriminada. Es muy habitual, por ejemplo, confundir el valor científico de un artículo con el de la revista. Igualmente lo es el uso del factor de impacto (FI) entre áreas con distinto número de investigadores activos (a más por área, más citas), la influencia de las modas científicas o las autocitas de algunas publicaciones para aumentar ficticiamente su importancia. Por otra parte, hay manuscritos publicados en revistas de alto copete, como Nature o Science, que no ha citado -ni citará nunca- nadie y, a veces, un sólo artículo ha catapultado el FI de la revista en un año determinado (Acta Cristalographica-A ha subido su FI a 54,3 en el 2010/Journal Citation Report, cuando tenía sólo 2,0 en el 2008/JCR), ejemplos llamativos de lo que puede ser tomar el rábano por las hojas. Incluso un informe de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Parlamento Británico, publicado el pasado 18 de Julio, ha mostrado su preocupación por la mala aplicación y los vicios asociados a la utilización del FI en la evaluación de la Ciencia.

[...]

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/espanoles/revistas/cientificas/editen/elpepusoc/20110915elpepusoc_21/Tes

 Tomàs Baiget

http://elprofesionaldelainformacion.com

 

Los resultados de investigación negativos se publican menos (TBaiget)

La presión por obtener resultados positivos pone a la ciencia en peligro, según un estudio

12 de septiembre de 2011

 

La investigación científica puede estar en declive en todo el mundo a causa de las crecientes presiones para informar únicamente sobre los resultados positivos.

 

En un estudio realizado por la University of Edinburgh se examinaron más de 4.600 trabajos de investigación científica publicada entre 1990 y 2007 y se encontró una disminución constante de los estudios en los que los resultados contradicen las hipótesis científicas iniciales.

 

Los trabajos que informan de los resultados nulos o negativos son, en principio, tan útiles como los positivos, pero atraen menos lectores y citas, y las revistas científicas tienden a rechazarlos.

 

Entre los científicos se reconoce que este problema podría empeorar, ya que la competitividad en ciencia es cada vez mayor y el empleo y las becas se otorgan a los científicos que publican con frecuencia en revistas de alto rango. Muchos investigadores, por lo tanto, cada vez más persiguen resultados predecibles y producen resultados positivos mediante la re-interpretación, la selección e incluso la manipulación de los datos.

 

El estudio examinó los trabajos de investigación en los que se había puesto a prueba una hipótesis en varias disciplinas científicas. En el período estudiado, los resultados positivos aumentaron en alrededor del 70% en 1990 al 86% en 2007. El crecimiento fue más fuerte fue en economía, negocios, medicina clínica, psicología, psiquiatría, farmacología y biología molecular.

 

Los resultados, publicados en Scientometrics, también muestran que los trabajos que dan cuenta de resultados positivos son más frecuentes en los EUA que en Europa.

 

Daniele Fanelli, del Institute for the Study of Science, Technology and Innovation, de la University of Edinbourgh, quien dirigió el estudio, dijo: "O las revistas están rechazando los resultados más negativos, o los científicos están produciendo más positivos. Lo más probable es una combinación de ambas cosas".

 

"Sin las evidencias negativas, los científicos pueden desestimar la importancia de los fenómenos y gastar recursos replicando investigaciones ya realizadas. La mayor frecuencia de artículos con resultados positivos en los EUA puede sugerir que la competitividad es mayor allí que en otros lugares".

 

Nota original:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2011-09/uoe-pfp091211.php

Catriona Kelly <Catriona.Kelly@ed.ac.uk>
Tel.: +44-131-651-4401
University of Edinburgh

 

Curso sobre el Esquema Nacional de Interoperabilidad (Ibersid, Zaragoza, 3 y 4 de octubre de 2011) (FJGARCIAMARCO UNIZAR)

Les informamos que se celebrará un curso sobre el Esquema Nacional de Interoperabilidad en el marco de Ibersid, los días 3 y 4 de octubre de 2011. Los interesados pueden contactar con ibersid@unizar.es hasta el 20 de septiembre.

EL ESQUEMA NACIONAL DE INTEROPERABILIDAD: MARCO DE REFERENCIA PARA LA IMPLANTACIÓN DE LA GOBERNANZA ELECTRÓNICA

Duración del curso: 12 horas

Precio del curso:
60 euros profesionales en ejercicio
40 euros estudiantes y profesionales en paro

Calendario y lugar de celebración:

Lunes 3 de octubre de 10 a 14 y de 16 a 20 h. Sala de Juntas de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Zaragoza
Martes 4 de octubre de 10 a 14. Sala de Juntas de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Zaragoza
(El martes a las 19 h. se celebra también una mesa redonda sobre Web semántica y administraciones públicas
en  el Salón de Actos de la Biblioteca de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Zaragoza).


Profesorado:

Alejandro Delgado Gómez (Ayuntamiento de Cartagena)

Programa:

1. El marco legal del Esquema Nacional de Interoperabilidad.
Duración: 1 hora
Resumen: Como inicio del curso se enmarcará en su contexto regulador el Esquema Nacional de Interoperabilidad. Por tanto, se examinarán en filigrana la Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos; el Real Decreto 1671/2009, de 6 de noviembre, de desarrollo parcial de la Ley; el Real Decreto 3/2010, de 8 de enero, por el que se regula el Esquema Nacional de Seguridad; así como la legislación pre-existente que afecta al Esquema Nacional de Interoperabilidad, como la relativa a protección de datos y a firma electrónica.

2. El Real Decreto 4/2010, de 8 de enero, por el que se regula el Esquema Nacional de Interoperabilidad.
Duración: 4 horas
Resumen: La segunda unidad profundizará en el concepto de interoperabilidad, tal y como la entiende la norma española. Se explorará su definición y su pertinencia para una gobernanza electrónica, y se examinarán sus tres dimensiones: organizativa, semántica y técnica. De igual modo, se analizarán los conceptos asociados a la interoperabilidad: infraestructuras y servicios comunes, comunicaciones entre administraciones, reutilización y transferencia tecnológicas, firmas y certificados, conservación y recuperación, conformidad y actualización. Se prestará especial atención a las previsiones de interoperabilidad en el marco de la Unión Europea.

3. Las normas técnicas de interoperabilidad
Duración: 6 horas
Resumen: El Esquema Nacional de Interoperabilidad prevé su desarrollo mediante un conjunto de herramientas y normas técnicas de obligado cumplimiento, algunas de las cuales ya se han publicado. La presente unidad se aplicará al examen de cada una de las publicadas, a saber: documento electrónico, digitalización de documentos, expediente electrónico, política de firma electrónica y de certificados de la Administración, requisitos de conexión a la Red de comunicaciones de las Administraciones Públicas españolas, procedimientos de copiado auténtico y conversión entre documentos electrónicos así como desde papel u otros medios físicos a formatos electrónicos, y modelo de datos para el intercambio de asientos entre las Entidades Registrales. La exploración de cada una de las normas técnicas vendrá acompañada de un supuesto o estudio de caso que permita al alumno conocer el modo en que pueden implantarse de manera práctica.

4. Cómo implantar el Esquema Nacional de Interoperabilidad en el marco de una Administración Pública.
Duración: 1 hora
Resumen: La última unidad estará dedicada a la consolidación de los conceptos estudiados con anterioridad, mediante la propuesta de un supuesto o estudio de caso general que mostrará, utilizando el diálogo entre el profesor y el alumnado, cómo es posible la implantación general de la interoperabilidad, de conformidad con el marco legal y normativo, en aras de una gobernanza electrónica. Sala de Juntas de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Zaragoza

II CONVOCATORIA - 2012 del VI SEMINARIO INTERNACIONAL ESTUDIOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS DE LA CIENCIA (MVGuzman)

Les anexamos, la II CONVOCATORIA – 2012 del VI SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE ESTUDIOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA "Prof. GILBERTO SOTOLONGO AGUILAR".

 

*********************************************

 

Este es el sexto seminario internacional que se organiza dentro de los tradicionales congresos de INFO. El primero se realizó el 25 de abril de 2002; y así consecutivamente cada 2 años. Los seminarios permiten contar con un espacio para identificar las áreas de interés, conocer las instituciones que conducen proyectos de investigación en el área, y dialogar con los investigadores y con los diferentes actores que participan en este importante campo de trabajo. Información adicional sobre el Seminario y los trabajos presentados en sesiones anteriores, están accesibles en http://www.dynamics.unam.edu/alci/

 

Algunas de las contribuciones seleccionadas de los seminarios son aceptadas para ser publicadas en la Revista Española de Documentación Científica (REDC). Debido al éxito logrado y a petición de los participantes, la comisión científica aceptó organizar dentro de cada congreso de INFO, la incorporación del seminario en los programas subsecuentes.

 

El VI Seminario se realizará entre los días 18 y 19 de abril del 2012. La Comisión Científica recibirá trabajos de investigación, revisión, o análisis de casos-estudio terminados o en proceso, relacionados con los aspectos cuantitativos y cualitativos de la ciencia y la tecnología. Se aceptarán trabajos relacionados con la bibliometría, la informetría, la cienciometría, y la webometría/cibermetría; sin excluir métodos y enfoques cualitativos de análisis.

 

Los tópicos que se consideran relevantes para el VI Seminario son los siguientes:

 

·          Modelos de comunicación científica (enfoques de sistemas, modelos matemáticos, etc.).

·          Patrones de comunicación, colaboración, flujos de información en ciencia y tecnología, migración (análisis de citas, factores de impacto de revista, flujos nacionales, internacionales, etc.).

·          Producción científica (disciplinas, estudios de género, departamentos de investigación, institucionales, países, etc.).

·          Dinámica de la literatura (historia, crecimiento, obsolescencia, dispersión, relación ciencia-tecnología, etc.).

·          Indicadores de apoyo para toma de decisiones en política científica (economía, organización y administración, tecnologías de información y comunicación, gestión de recursos, pronósticos, impacto, evaluación).

·          Visualización y organización de la información para la bibliometría, la cienciometría y la webometría/cibermetría.

·          Aspectos teóricos de los estudios cuantitativos y cualitativos de la ciencia y la tecnología.

·          Análisis, diseño y aplicación de software.

·          Técnicas de minería de datos y textos aplicados a la obtención de indicadores.

 

A los colegas interesados en participar como ponentes se les solicita enviar resúmenes de hasta 1,500 palabras, que incluyan secciones claras sobre: (1) antecedentes del estudio, (2) el propósito del trabajo; (3) la metodología/enfoque utilizado; y (4) los principales resultados obtenidos o esperados, según el caso. El idioma oficial del Seminario es el Español.

 

Fechas importantes:

 

Envío de resúmenes:                                      antes del 3 de Diciembre del 2011

Notificación de aceptación de trabajos:          antes del 14 de Enero del 2012

Envío de trabajos completos:                         antes del 29 de Febrero de 2012

 

Los trabajos deberán enviarse en formato electrónico al Coordinador General del Seminario, con copia a los coordinadores, a las direcciones electrónicas abajo indicadas. Para mayor información sobre las especificaciones del trabajo como extensiones, tipo de letra, estructura, resumen, palabras, claves, etc., además información sobre el programa general del congreso, registro, reservación de habitaciones, etc., le solicitamos visitar el sitio oficial del congreso en la siguiente dirección www.congreso-info.cu

 

Comité Organizador

 

Coordinador General	Coordinadora	Coordinadora	Coordinador
Dr. César A. Macías Chapula Hospital General de México Dirección de Investigación Dr. Balmis 148, U-301-2ºPiso. Col. Doctores Delegación Cuauhtémoc México, D. F. 06726 Tel. (52)-55-5004-3842 csarmacas@yahoo.com.mx chapula@data.net.mx	Dra. Jane M. Russell Centro Universitario de Investigaciones Bibliotecológicas, UNAM Torre II de Humanidades, Piso 11 04510, México, D. F. Tel. (52)-55-5623-0363 Fax.(52)-55-55550-7461 jrussell@servidor.unam.mx	Dra. Maria V. Guzmán Instituto Finlay Ave. 27 #19805, Lisa P.O. Box 16017, Cod. 11600 La Habana, Cuba Tel. 53 7 2717452 Fax. 53 7 2720809 mvguzman@finlay.edu.cu	MID. Isidro Aguillo Centro de Ciencias Humanas y Sociales - Consejo Superior de Investigaciones Científicas C/Albasanz, 26-28. Madrid 28037 (España). TEL: 34 91 602 23 00 FAX: 34 91 602 29 71 isidro.aguillo@cchs.csic.es

 

 

 

 

*********************************************

Comité Organizador

VI SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE ESTUDIOS

CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA

"Prof. GILBERTO SOTOLONGO AGUILAR".

INFO´2012

Congreso Internacional de Información

Palacio de Convenciones de La Habana, Cuba

del 16 al 20 de abril del 2012

 

Lista de sistemas de rankings y análisis de citas (TBaiget EPI)

Nada nuevo que no sepáis ya los que estáis en esta lista, pero en

http://crln.acrl.org/content/72/8/470.full

http://crln.acrl.org/content/72/8/470.full.pdf+html

se acaba de publicar una lista exhaustiva de sistemas de rankings y análisis de citas.

 

Comprobad si os falta alguno en vuestra cole

;-)

 

Kear, Robin; Colbert-Lewis, Danielle. "Citation searching and bibliometric measures. Resources for ranking and tracking". College & research libraries news. 2011, September, pp. 470-474.

Informe UK sobre peer review de publicaciones científicas - 18 julio 2011 (TBaiget-EPI)

El Science and Technology Committee del Parlamento del Reino Unido ha elaborado el informe "Peer review in scientific publications", con unas recomendaciones que si son implementadas tendrán cierto impacto en la comunicación científica. Se publicó el pasado 18 de julio de 2011.

Aquí podéis leer tanto el informe como las actas de las reuniones:

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmsctech/856/85602.htm

 

Examina a fondo el sistema de revisión actual desde diferentes ángulos.

a) Retomando la importancia de la reproductibilidad de los resultados de la investigación, el Comité recomienda que "los datos relacionados con la investigación financiada con fondos públicos, se difundan ampliamente y sean de libre acceso siempre que sea posible".

b) Una preocupación importante del Comité es "el uso del factor de impacto como sucedáneo o medida aproximada de la calidad de los artículos individuales".

c) A pesar de reconocer el valor del sistema de revisión por pares, el Comité expresa su preocupación por la forma en que funciona en la actualidad y alienta el "uso prudente de herramientas online que permitan que se generen comentarios y tenga lugar una revisión posterior a la publicación como un medio de complementar la revisión pre-publicación". La revisión previa a la publicación es eficaz para la evaluación técnica, pero se necesita también una revisión después de la publicación para evaluar el impacto, siendo éste de tanta importancia para quienes financian la investigación.

 

Las recomendaciones del Comité no son de obligado cumplimiento por parte del Gobierno Británico pero tienen bastante peso.

 

Nota original de Fred Friend, recibido a través de

Lluís Ma. Anglada i de Ferrer, Director del Consorci de Biblioteques Universitàries de Catalunya, traducción rápida de Tomàs Baiget

http://elprofesionaldelainformacion.com 

The guardian: "Las editoriales académicas hacen que Murdoch parezca un socialista" (TBaiget EPI)

"Academic publishers make Murdoch look like a socialist. Academic publishers charge vast fees to access research paid for by us. Down with the knowledge monopoly racketeers"

(= Las editoriales académicas cobran grandes cantidades para dar acceso a la investigación que pagamos entre todos nosotros. ¡Abajo con los mafiosos monopolios del conocimiento!)

 

Por George Monbiot

http://www.monbiot.com/

http://guardian.co.uk

Monday 29 August 2011 21.08 BST

 

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/29/academic-publishers-murdoch-socialist

 

Artículo sobre el tema ya conocido de los márgenes de beneficio que les quedan a las grandes editoriales como Elsevier (un 36% de beneficio), Springer o Wiley, cuya producción representa el 42% del total mundial de artículos científicos publicados.

Las revistas científicas consumen el 65% del presupuesto de las bibliotecas.

 

El autor opina que el OA está resultando un fracaso.

Posts sobre el CSIC y la Max Plank Society en el blog de Scimago Lab. (BGonzalez Scimago)

<abstract>
El Blog de Scimago Lab ha publicado dos interesantes entradas con indicadores cienciométricos desagregados de los institutos y centros de investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas CSIC y de la Max Plank Society de Alemania. Descripción y enlaces.

</abstract>

----------------------------------------------------
Si tiene algun problema con la utilizacion de la lista.
Pongase en contacto con nosotros a traves de:
listman@rediris.es
----------------------------------------------------

La presente es para informaros de la reciente publicación de dos interesantes entradas en el Blog de Scimago Lab donde se muestran indicadores cienciométricos desagregados de los institutos y centros de investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas CSIC y de la Max Plank Society de Alemania.
Los informes constituyen el inicio de una serie dedicada a caracterizar la actividad científica que se lleva a cabo en consejos nacionales y academias de ciencia de países con producción científica de primer orden, entre ellos los actuales CSIC y Max Plank Society y más adelante publicaremos informes del CNRS francés, el CNR italiano y las academias de ciencias rusas, china y ucraniana, que conforman de momento, nuestra agenda de publicación. Cada entrada incluye una tabla con indicadores desagregados por Centros de Investigación y que sirven para caracterizar y analizar la producción, el impacto y la colaboración científicas de los institutos.
Las entradas están escritas en inglés, el idioma del blog, sin embargo estamos elaborando unos archivos pdf con las traducciones al castellano para ampliar así su difusión. En cuanto las tengamos preparadas lo anunciaremos.

El texto de los posts y las informativas tablas con los datos están disponibles en:

Performance Indicators of Spanish CSIC Research Institutes
http://scimagolab.com/blog/2011/performance-indicators-of-spanish-csic-research-institutes

Performance Indicators of German Max Plank Gesellschaft Research Institutes
http://www.scimagolab.com/blog/2011/performance-indicators-of-german-max-plank-gesellschaft-research-institutes/

Un cordial saludo,
Borja González Pereira

New Research Lines in Informetrics (IAguillo CSIC)

Os invitamos a participar en este evento en nuestra sede nueva. La asistencia es libre y gratuita.

New Research Lines in Informetrics
Workshop co-organizado por el IPP (CCHS-CSIC) y la Fac. Documentación (UCM)

Fecha: 16 de mayo de 2011
Lugar: Sala 3D Centro de Ciencias Sociales y Humanas. c/Albasanz, 26-28 (Metro Ciudad Lineal o García Noblejas). Madrid

Programa:

11:00    New trends in metrics research for evaluation
Prof. Paul Wouters
Director, Centre for Science and Technology Studies (CWTS)
Leiden University
12:00    SCImagonet: A new platform for the attribute and network analysis of scientometric information
Prof. Felix de Moya
Director Scimago Group. Institute of Public Goods and Policies (IPP)
CCHS-CSIC
12:30    OpenAire: Building web indicators for the EU OA repository
Isidro F. Aguillo
Head, Cybermetrics Lab
CCHS-CSIC

--

Madrid - II Foro CCHS: "Evaluación de la actividad científica en Ciencias Humanas y Sociales" (EGimenez CSIC)

II Foro CCHS: "Evaluación de la actividad científica en Ciencias
Humanas y Sociales"
Miércoles 11 mayo de 2011
11:30 hrs. Salón de actos del CCHS-CSIC,
Albasanz, 26-28. 28037 Madrid
El Foro CCHS busca ser un espacio donde los resultados de la
investigación en Ciencias Humanas y Sociales se transmitan a personas
y colectivos potencialmente interesados en ellos. Se trata de dar a
conocer conclusiones relevantes obtenidas por los investigadores en
estas disciplinas y debatirlas con los agentes políticos, sociales,
personas con responsabilidades ejecutivas y medios de comunicación.
Los procesos de evaluación científica se han intensificado en los
últimos años en busca de un mayor rendimiento del sistema español de
I+D+i. Esos procesos se han visto favorecidos por la actividad de las
distintas agencias de evaluación y por el trabajo de grupos
investigación. La aplicación de indicadores específicos para las
Ciencias Humanas y Sociales ha sido un objeto central de análisis y
debate entre investigadores, agencias de evaluación y expertos en
medición de la actividad científica, dando lugar a variedad de toma de
posiciones que van desde la defensa de un sistema único de evaluación
para todas las disciplinas científicas hasta la excepcionalidad de las
Humanidades. El Foro CCHS pretende recabar algunas de estas posiciones
con el objetivo de escuchar opiniones contrarias, debatir y tratar de
buscar el entendimiento sobre indicadores de calidad y procesos de
evaluación en estas áreas.

Presenta, modera e interviene:

-Elea Giménez Toledo (IEDCYT-CCHS, CSIC)

Intervienen:

-Victoria Ley. Directora de la ANEP (Agencia Nacional de Evaluación y
Prospectiva)
-Lluis Rovira. Director de CERCA  (Centres d\'Investigació de Catalunya)
-Alicia Ron. (ANECA)
-Javier Echeverría (Ikerbasque)

Organiza: CCHS-CSIC

Este acto será retransmitido por  videostreaming:
- Canal CCHS (http://www.cchs.csic.es/video_flash o
http://www.cchs.csic.es/video_qui ck)
- Cienciatk del CSIC

Saludos cordiales,

Eduardo Manzano Moreno
Director del CCHS

Impacto normalizado y convocatoria Severo Ochoa (XRomaguera IRTA)

Uno de los requisitos de la recién publicada convocatoria del programa Severo Ochoa es:

Disponer de, al menos, diez doctores vinculados estatutaria o laboralmente a la entidad beneficiaria que hayan sido en los últimos cinco años investigadores principales de proyectos de investigación competitiva. Cada uno de ellos deberá tener una producción científica cuyo factor de impacto normalizado sea superior al menos en un cincuenta por ciento a la media mundial en sus respectivas áreas de especialización científica. Para su medición se utilizarán bases de datos y criterios reconocidos internacionalmente.

Esto para los últimos cinco años (2005-2009)

He estado buscando información sobre como calcular este "factor de impacto normalizado" y en el reciente informe Scimago "Indicadores Bibliométricos de la Actividad Científica Española 2008" se dice que

"Calidad Científica Promedio o Impacto Normalizado (nif_sjr): este indicador compara el número medio de citas de las publicaciones de un agregado con el número medio de citas de la producción mundial en un mismo periodo y área temática. Se calcula a partir del item oriented field normalized citation score average del Karolinska Institutet sueco, fórmula que permite la normalización de los valores de citación para artículos individuales:

 

Donde: P es el número de publicaciones, c_i es el número de citas de la publicación i, y [μƒ]i es el valor medio de citas de las publicaciones del mismo tipo, publicadas el mismo año y en el mismo campo científico que el del artículo.

Los valores de este indicador se presentan como números decimales, y relacionan el resultado respecto a la media mundial normalizada, igual a 1. Por ejemplo, un valor de citación normalizada de 0,8 supondrá que la institución es citada un 20% menos que la media mundial; análogamente, una citación normalizada de 1,3 indicará que la producción de la institución es citada un 30% más que el promedio mundial."

 

Agradecería a algún experto que me explique si es esta fórmula la que se debe usar para el programa Severo Ochoa y si es así, dónde puedo encontrar este valor medio de citas de las publicaciones del mismo tipo etc.

 

Indicadores Bibliométricos de la Actividad Científica Española (ZChinchilla CCHS-CSIC)

Ya está disponible el informe "Indicadores Bibliométricos de la Actividad Científica Española 2008". Desde el año 2004, la Fundación Española de Ciencia y Tecnología (Fecyt) junto con el grupo de investigación SCImago, trabajan conjuntamente en la elaboración anual del análisis y evolución de la actividad científica española, con el soporte de la herramienta de representación de datos "Atlas de la Ciencia" a partir de datos Web of Science. A partir del año 2007 cambia la fuente de datos y actualmente se trabaja con el sistema de información científica SCImago Journal & Country Rank y SCImago Institution Rankings basado en datos Scopus.

 

El resultado es un informe que recoge los indicadores de producción científica a nivel nacional, regional e internacional según áreas de investigación y que tiene como objetivo constituirse en una herramienta de análisis y evaluación sobre la actividad científica en España. A partir de la información ofrecida es posible realizar diagnósticos basados en la caracterización de su evolución y el conocimiento de sus fortalezas y debilidades tanto a nivel nacional como internacional. 

 

En esta edición el informe se divide en diez capítulos. El primero de ellos incluye los objetivos generales del trabajo. El segundo recoge los resultados obtenidos para la distribución de la producción científica mundial por regiones geográficas destacando la situación actual y su evolución. El tercero sitúa a España entre los principales productores de conocimiento, tanto a nivel de producción científica como de visibilidad. El cuarto se centra en la producción española propiamente dicha poniendo de manifiesto sus principales patrones de comportamiento. El quinto caracteriza la distribución temática de la producción española destacando fortalezas y debilidades. El sexto presenta los principales países colaboradores en cada una de las áreas temáticas y la visibilidad que se consigue con ellos. El séptimo caracteriza la producción desagregada por sectores institucionales y el octavo, por comunidades autónomas. El noveno presenta datos sobre la presencia de la mujer a nivel europeo y en los distintos programas de formación de la carrera investigadora.  Finalmente, el capítulo décimo es puramente metodológico y establece el marco de referencia en el que se encuadra el estudio, incorporando cuestiones relativas a las fuentes de información empleadas y a la metodología de aplicación, con especial atención a la definición de los indicadores aplicados.

 

Su acceso es libre y se puede descargar directamente desde la página de la Fecyt

"Indicadores Bibliométricos de la Actividad Científica Española 2008"

http://icono.fecyt.es/contenido.asp?dir=05%29Publi/AA%29IBACE

 

European Summer School for Scientometrics 2011 (JGorraiz UnivViena)

We are pleased to invite you to participate in the conference of the
2nd esss European Summer School for Scientometrics.
It will take place on 12 and 13 September 2011 at the University of
Vienna, Austria.
esss is jointly organized by the University of Vienna, iFQ, Humboldt
Universität zu Berlin and the Katholieke Universiteit Leuven.
The conference programme is available here:
http://www.scientometrics-school.eu/programme.html#conference
Please note that the esss seminars are already fully booked!
For registration please go to:
http://www.scientometrics-school.eu/registration.html
The esss steering committee members are looking forward to seeing you in Vienna.
Wolfgang Glänzel (Katholieke Universiteit Leuven)
Koenraad Debackere (Katholieke Universiteit Leuven)
Stefan Hornbostel (iFQ, Humboldt Universität zu Berlin)
Sybille Hinze (iFQ)
Juan Gorraiz (University of Vienna)
Christian Gumpenberger (University of Vienna)

Vídeo abstracts en New Journal of Physics (IOP) (RSoriano UNIZAR)

En New Journal of Physics, revista Open Access del IOP con un Factor

de Impacto de 3.312 en 2009, 12 en la categoría de Física del ranking JCR, algunos de sus artículos vienen acompañados de vídeo abstracts, que no sustituyen a los abstracts tradicionales, peso sí que los complementan:
http://iopscience.iop.org/1367-2630/videoabstracts
Este tipo de iniciativa no es nueva, y ya nos comentaba en su momento Tomás Baiget la existencia y crecimiento de JoVE (Journal of Visualized Experiments), indizada en Medline y PubMed, y que publicaba exclusivamente artículos en formato vídeo:
http://www.jove.com/
Posiblemente el futuro está empezando a tomar forma, y los artículos de investigación tenderán cada vez más a una mixtura de formatos que enriquecerá la información y favorecerá la comprensión de las nuevas investigaciones, hallazgos e ideas que se vayan desarrollando. Que lo veamos todos.

Roberto Soriano García
Biblioteca. Facultad de Ciencias. Universidad de Zaragoza

WoS necesita ser estable (CBenito INGENIO)

Hace pocos días que se ha lanzado la versión 5.2 del Web of Knowledge y una interface con muy pocas novedades sobre la versión 4.10
Pero la falta de cambios sustanciales no debería traducirse en limitaciones:

Algunos mensajes en SIGMetrics ya han puesto en evidencia que no es posible de momento la descarga de un informe de citas completo.
Además, una misma búsqueda arroja resultados muy dispares en las dos versiones.
Ejemplo: trabajos de Avelino Corma, uno de nuestros científicos estrella.
WoS 4.10: 931 trabajos, h = 85
WoS 5.2: 790 trabajos, h = 78
Trabajo más citado: Chemical Reviews, 97 (6):2373.
Frecuencia de citas en 4.10: 2411
Frecuencia de citas en 5.2: 2395

So…
--
Carlos Benito Amat
INGENIO (CSIC y UPV)
Ciudad Politécnica de la Innovación, edificio 8E

Informe de la Royal Society sobre colaboración científica (TBaiget EPI)

Knowledge, networks and nations: Global scientific collaboration in the 21st century

RS Policy document 03/11, March 2011 DES2096, 114 pp.

ISBN: 978-0-85403-890-9

© The Royal Society, 2011

 Descarga: pdf 6,6 MB

http://royalsociety.org/policy/reports/knowledge-networks-nations

 The Royal Society, la academia nacional de la ciencia del Reino Unido, ha publicado un informe según el cual algunos países liderados por China –seguida de Brasil y la India-, se están convirtiendo en las principales potencias científicas y compiten con los tradicionales "superpoderes científicos" EUA, Europa Occidental y Japón.

 

El informe también identifica algunas naciones que tradicionalmente se consideraban con una base científica poco sólida, como Irán, Túnez, Turquía, Singapur y Qatar, que así mismo emergen con rapidez. Se pone de relieve la creciente importancia de la colaboración internacional en la realización y el impacto de la ciencia mundial y su capacidad para resolver los desafíos globales como la seguridad energética, el cambio climático y la pérdida de biodiversidad.

 

China ocupa ahora el segundo lugar en el número total de artículos publicados después del líder científico mundial desde hace mucho tiempo, los EUA.

 

Se muestran las autorías de los trabajos de investigación entre los períodos 1993-2003 y 2004-2008. La cuota de los EUA ha caído del 26 al 21%. China ha pasado del sexto al segundo lugar, aumentando del 4,4 al 10,2%. El Reino Unido se mantiene estable en la clasificación en tercer lugar, aunque ha disminuido ligeramente desde el 7,1 al 6,5%.

 

En ambos períodos de tiempo, los EUA lideran el ranking de citas, con el Reino Unido en segundo lugar. Sin embargo, ambos han reducido su cuota de citas en 2004-2008, en comparación con 1999-2003. En cambio ha aumentado el número de citas que reciben los trabajos chinos, pero con menor aceleración que el número de papers.

 

La ciencia es cada vez más global, con las investigaciones realizadas en cada vez más lugares y en mayor medida que antes.

 

En el informe se investigó la colaboración global: más del 35% de los artículos publicados en revistas son de colaboración internacional, cuando apenas hace 15 años eran sólo el 25%. La colaboración internacional aumenta por varias razones, entre ellas, la más importante, el deseo de trabajar con los mejores profesionales (que pueden hallarse en lugares cada vez más diversos) y la creciente necesidad de colaborar en temas globales, así como la evolución de las tecnologías de la comunicación y la abaratamiento de los viajes.

 

Más allá de los beneficios intuitivos de la colaboración internacional, el informe muestra una clara correlación entre el número de citas por artículo y el número de países que colaboran (hasta un punto de inflexión de 10 países), lo que demuestra el valor de la colaboración internacional en términos de aumento del impacto de la investigación.

 

Por último, el informe examina el papel de la colaboración científica internacional para abordar algunos de los desafíos mundiales más apremiantes de nuestro tiempo, concentrándose en el Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), el Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR), la Fundación Gates, el International Tokamak Experimental Reactor (ITER) y los esfuerzos para implementar tecnologías para la captura y almacenamiento de carbono. Se analizan fortalezas y debilidades de esos modelos para extraer lecciones de cómo mejorar la colaboración científica internacional en el futuro.

 

Los datos para el informe fueron elaborados y analizados en colaboración con la editorial científica Elsevier, usando la base de datos Scopus.

 

 

Traducción rápida de Tomàs Baiget

http://www.elprofesionaldelainformacion.com

[INCYT] A vueltas con un malentendido estadístico (CBenito Ingenio)

El BOE del día 8 de julio de 2005 publicaba una resolución<http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2005-11847> con una convocatoria de ayudas para contratos de investigadores en el Sistema Nacional de Salud. Quizá haya una mención más antigua, pero valga como ejemplo del empleo de los cuartiles para segregar las publicaciones de los candidatos.
En concreto, estas instrucciones adjudican 0,4 puntos al firmante que sea autor principal de un artículo en una revista de primer cuartil, 0,2 por cada una de segundo cuartil y 0,1 puntos por los de las demás.
Con más o menos variaciones, y a despecho de las opiniones de unos y otros analistas, los bean counters han implantado este esquema hasta convertirlo, si no en referencia obligada, al menos en lugar común.
Algunos años antes, un editorial del Journal of Clinical Pathology había acuñado un término que no ha hecho fortuna: impactitis<http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1731315/>, pero no es mi intención hacer referencia al JIF ni a las tablas de los JCR.
Sólo quiero dirigir a la lista una simple cuestión:
¿ Por qué estamos hablando de "publicaciones indexadas de primer cuartil" cuando en realidad queremos decir "revistas incluídas en el cuartil superior"?
Por muchas consultas que realizo (por ejemplo, Applied Statistics Using SPSS, STATISTICA, MATLAB and R, cap 2 o bien http://mathworld.wolfram.com/Quartile.html o bien http://www.stats.gla.ac.uk/steps/glossary/presenting_data.html#quart o…) no logro que el primer cuartil sea el cuartil superior, sino el valor por debajo del cual se agrupan el 25 por ciento de los casos de una muestra.
¿ Podrías dedicar unos minutos a ayudarme?
No imagináis lo agradecido que os quedaré.