Encuesta de Elsevier - Los científicos usan las redes sociales (T.Baiget)

Elsevier investiga el uso de los medios de comunicación social en ciencia y tecnología
Por Daniel Pollock, vicepresidente de Outsell, Reino Unido http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00947
Elsevier publicó el 9 de junio de 2008 los resultados de una encuesta [1] para investigar "el nivel de adopción, la actitud y las percepciones del impacto futuro de los medios de comunicación social [2] en la colaboración y en el desarrollo de la investigación". La encuesta, realizada por 2collab [3], fue contestada por 1894 personas (una muestra seleccionada aleatoriamente de profesores universitarios y contactos de las administraciones públicas) usuarios de Elsevier Science Direct [4].
Los principales resultados sobre el uso de wikis [5], blogs [6], networking social [7], social bookmarking [8] y cosas por el estilo fueron los siguientes:
* Más del 50% de los encuestados creen que las aplicaciones sociales "jugarán un papel clave en la configuración de casi todos los aspectos del flujo de trabajo de la investigación" en los próximos cinco años;
* Más de una cuarta parte utiliza ya aplicaciones sociales;
* 23% cree que las aplicaciones sociales tendrán una 'gran influencia' en la solicitud de subvenciones y financiación en los próximos cinco años, mientras que más de una cuarta parte los ven importantes en el futuro para encontrar puestos de trabajo.
La encuesta concluye que "los científicos e investigadores seguirán dependiendo de las rutas tradicionales para la publicación de los resultados, pero los medios de comunicación social proporcionarán indicadores adicionales de calidad, ayudas para descubrir cosas y ofrecerán nuevas maneras de formar asociaciones de investigación".
Un estudio similar [9] lo llevó a cabo la empresa de investigación de mercados en ciencias de la vida Bioinformatics LLC en noviembre de 2007 para "determinar el papel de los medios de comunicación social en el proceso de compra de materiales para las ciencias de la vida". Estaba destinado a estudiar las decisiones de compra de los científicos de los laboratorios. Se halló que:
* 77% de los biólogos y médicos participan en algún tipo de medio de comunicación social;
* Alrededor del 40% de los científicos utilizan los medios de comunicación social durante una hora o más a la semana;
* Alrededor de un 50% cree que los blogs, grupos de discusión, comunidades en línea y sitios de redes sociales "facilitan el intercambio de ideas con colegas y/o la comunidad".
Descubrimiento de información, resolución de problemas, fuentes de noticias y colaboración profesional fueron citados por los dos estudios como beneficios importantes del uso de aplicaciones sociales. "Contenidos y conexiones online ayudaron a los científicos a descubrir herramientas y técnicas que tal vez nunca hubieran considerado de otra manera, así como para encontrar respuestas a las preguntas y problemas que no estaban en condiciones de resolver".
Además, la encuesta de Elsevier proporciona un ranking "STM Social Media Top Ten", medido según el porcentaje de encuestados que utilizan una aplicación determinada:
1 Nature network [10] - 36%
2 = BioMed Network* - 35%
2 = Facebook [11] - 35%
4 MySpace [12] - 34%
5 LinkedIn [13] - 33%
6 ResearcherID [14] - 19%
7 = CiteULike [15] - 18%
7 = 2collab [16] - 18%
9 Del.icio.us [17] - 15%
10 = Connotea [18] - 14%
10 = Digg [19] - 14%
* Nota: "BioMed Network" fue un error tipográfico en la encuesta de Elsevier: seguramente tenía que ser "BioMed Experts [20]", de Collexis. En nuestro análisis hemos asumido que los encuestados se referían a BioMed Experts, ya que no existe otra cosa de nombre similar en este contexto -aunque sin duda, la familiaridad con "BioMed Central", si bien no es una herramienta de creación de redes sociales, podría haber sesgado los resultados.

Consecuencias: El World Wide Web [21] fue concebido como un medio para la comunicación científica, y muchos científicos y bibliotecarios ya están familiarizados con listas de correo electrónico -servidores de listas [22]- que durante mucho tiempo han sido utilizados para la comunicación online. Por lo tanto, no es de extrañar que los científicos encuentren en internet herramientas útiles de colaboración. En su estudio "Information Markets and User Database 2007", Outsell encuestó a más de 7000 profesionales de la información. De los que respondieron del mundo académico -que son los que más lideran el camino en la adopción de los medios de comunicación social en comparación con las empresas y el gobierno- vimos que el 37% utiliza blogs y wikis y el 26% usa networking social para crear redes de contactos. El 13% usa marcadores sociales.
Puede haber diferencias entre las encuestas, pero hay una cosa clara: los científicos usan los medios de comunicación social.
Los medios de comunicación social reciben una gran cantidad de publicidad -desde los titulares mundiales generados por los principales sitios, hasta la cobertura de los pequeños sitios especializados-. Sin embargo, algunos sitios son mejores que otros y es interesante especular por qué. Si la marca es importante, ¿qué podría explicar por qué Nature Network es el número uno? Pero entonces ¿cómo explicar que BioMed Experts sea el número dos? BioMed Experts se puso en marcha hace sólo seis meses por una compañía de software que -con el debido respeto a Collexis- carece de la visibilidad de la marca Nature, Facebook, MySpace o LinkedIn. El otro medio social de Nature, Connotea, está en la posición 11.
La longevidad también parece que tienen escasa influencia en la popularidad: 2collab, relativamente nuevo, por ejemplo, se usa más que otros ya establecidas como Del.icio.us, Digg, Connotea y CiteUlike. Por último, vemos una mezcla de especialistas y de aplicaciones generales de consumo: ResearcherID, CiteUlike, y Connotea, por ejemplo, son todos ellos dirigidos directamente a los científicos, y están por debajo de los sitios de consumo.
En opinión de Outsell, todo depende de la utilidad para los investigadores. Parece ser que las cinco principales aplicaciones (utilizadas regularmente por más del 30% de los encuestados) son también las que hacen frente al conjunto más amplio de necesidades de flujo de trabajo, ofreciendo características ricas de colaboración y servicios de red -respaldados por extensas redes de contactos. BioMed Experts, por ejemplo, viene como una red totalmente formada, pre-rellena con los datos de más de 1,8 millones de investigadores, cosechados a partir de PubMed, con un completo conjunto de herramientas que permiten a un científico visualizar su red y encontrar expertos.
Collexis dio "el pistoletazo de salida" de su red ofreciendo varias utilidades y su marketing online a 200.000 científicos, cosa que sin duda le ayudó.
Para gestionar el equilibrio entre la necesidad de colaborar entre los científicos y la protección contra el plagio, Nature Network permite grupos de discusión privados y abiertos.
Facebook, MySpace y LinkedIn ofrecen características fijas ya maduras (y demuestran el principio de que las herramientas de los consumidores se desplazan hacia el uso profesional). Después de los 5 primeros puestos en el ranking se produce una caída del 20% para un conjunto más restringido de herramientas. Thomson Reuters' ResearcherID, por ejemplo, se centra en la gestión de la identidad de los investigadores.
En la experimentación con los medios de comunicación social vale la pena tener en cuenta el modelo de Google [23]: primero construir la "killer app", y más tarde sacar el dinero. Parece ser que hay que centrarse en la utilidad -utilidad para el usuario final- para ganar la audiencia. Los dólares ya seguirán. Links contenidos en este artículo:
[1] http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00947[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
[3] http://www.2collab.com/
[4] http://www.sciencedirect.com/
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikis
[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Blogs
[7] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_networking
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_bookmarking
[9] http://www.gene2drug.com/reports/Default.asp?action=details&report_id=184&criteria=
[10] http://network.nature.com/
[11] http://www.facebook.com/
[12] http://www.myspace.com/
[13] http://www.linkedin.com/
[14] http://www.researcherid.com/
[15] http://www.citeulike.org/
[16] http://www.2collab.com/
[17] http://del.icio.us/
[18] http://www.connotea.org/
[19] http://digg.com/
[20] http://www.biomedexperts.com/
[21] http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web
[22] http://en.wikipedia.org/wiki/Listservs
[23] http://www.wired.com/techbiz/media/magazine/16-07/ff_android?currentPage=2

Traducido por Tomàs Baiget
Revista EPI http://elprofesionaldelainformacion.com/