Gerry McKiernan recomienda ver al menos 3 veces :-) estas presentaciones en vídeo sobre: "Impacto final: ¿qué factores realmente importan?, en especial la de Johan Bollen, que habla de análisis de redes sociales, bibliometría y cienciometría.
Se trata de una mesa redonda sobre el debatido tema de cómo clasificar la importancia y la influencia de las publicaciones académicas. Forma parte de una serie de 6 sesiones sobre "Investigación sin fronteras: el cambiante mundo de la comunicación científica" sponsored by Scholarly Communication Program of the Columbia University Libraries / Information Services division
Una ocasión inmejorable de practicar tu inglés escuchando unas interesantes presentaciones.
Panelistas:
Marian Hollingsworth, director of Publisher Relations at Thomson Reuters and former assistant director of the National Federation of Abstracting and Information Services [Start: 4:15]
Jevin West, an Achievement Awards for College Scientists Fellow at the University of Washington's Biology Department and head developer for Eigenfactor.org [Start: 20:10]
Johan Bollen, a staff researcher at Los Alamos National Laboratory and the principal investigator of the MESUR project [Start: 61:45]
Columbia University Librarian Jim Neal introduces the talk [Start: 00:00]
El URL es: http://scholcomm.columbia.edu/content/final-impact-what-factors-really-matter
Links to appropriate background information sources and the A/V are available at http://tinyurl.com/8oxg97
Tomàs Baiget http://elprofesionaldelainformacion.com
martes, 30 de diciembre de 2008
viernes, 26 de diciembre de 2008
UK domain name industry report 2008 (T.Baiget)
En este URL podéis bajaros un informe de Nominet, la oficina de registro del dominio ".uk"
Es interesante también para los no británicos, puesto que muestra una comparación internacional.
Es curioso como su directora presenta el informe citando 2 países por su crecimiento: China y España. No es extraño que por fin España vaya remontando las estadísticas ".es" después de tantos años de desastrosa gestión de RedIris durante los cuales registrar un dominio ".es" era casi tan costoso como estudiar Telecos, Caminos o Navales. Recuerdo que hasta la Guardia Civil desistió y registró un dominio ".com"
Os traduzco una parte de la presentación:
"Los resultados muestran que la industria de nombres de dominio en general es saludable, aunque todavía no se percibe el pleno impacto de la desaceleración económica mundial. Se ha demostrado que las tasas de crecimiento vistas en los últimos años no son sostenibles para todos, excepto para unos pocos dominios de primer nivel, como son China, una gran fuerza emergente, o para los que han hecho un esfuerzo concertado para estimular su mercado interno a través de cambios de política, y realizaron esfuerzos de marketing, como España".
"El mercado de nombres de dominio sigue siendo atractivo y dinámico, pero el aumento de fusiones y adquisiciones de empresas son signo de su maduración. El ritmo de crecimiento junto con la posible introducción de nuevos dominios de primer nivel por la ICANN proporcionarán oportunidades para muchos y pueden tener un impacto significativo sobre la industria de nombres de dominio en los años venideros".
Lesley Cowley, Director Ejecutivo, Nominet UK communications@nominet.org.uk
El informe "Nominet. Domain name industry report 2008" puede bajarse en pdf de: http://www.nominet.org.uk/intelligence/industryreport/ 28pp, 989 KByte
Es interesante también para los no británicos, puesto que muestra una comparación internacional.
Es curioso como su directora presenta el informe citando 2 países por su crecimiento: China y España. No es extraño que por fin España vaya remontando las estadísticas ".es" después de tantos años de desastrosa gestión de RedIris durante los cuales registrar un dominio ".es" era casi tan costoso como estudiar Telecos, Caminos o Navales. Recuerdo que hasta la Guardia Civil desistió y registró un dominio ".com"
Os traduzco una parte de la presentación:
"Los resultados muestran que la industria de nombres de dominio en general es saludable, aunque todavía no se percibe el pleno impacto de la desaceleración económica mundial. Se ha demostrado que las tasas de crecimiento vistas en los últimos años no son sostenibles para todos, excepto para unos pocos dominios de primer nivel, como son China, una gran fuerza emergente, o para los que han hecho un esfuerzo concertado para estimular su mercado interno a través de cambios de política, y realizaron esfuerzos de marketing, como España".
"El mercado de nombres de dominio sigue siendo atractivo y dinámico, pero el aumento de fusiones y adquisiciones de empresas son signo de su maduración. El ritmo de crecimiento junto con la posible introducción de nuevos dominios de primer nivel por la ICANN proporcionarán oportunidades para muchos y pueden tener un impacto significativo sobre la industria de nombres de dominio en los años venideros".
Lesley Cowley, Director Ejecutivo, Nominet UK communications@nominet.org.uk
El informe "Nominet. Domain name industry report 2008" puede bajarse en pdf de: http://www.nominet.org.uk/intelligence/industryreport/ 28pp, 989 KByte
Future of the Internet III (T.Baiget 23 dic 2008)
El informe "Future of the Internet III", de Pew Internet & American Life Project, puede bajarse gratuitamente de:
http://www.pewinternet.org/press_release.asp?r=311
http://www.elon.edu/e-web/predictions/expertsurveys/2008survey/default.xhtml
Principales previsiones:
- En 2020 los dispositivos móviles serán el principal equipo de conexión a internet.
- La transparencia de las personas y organizaciones aumentará, pero eso no necesariamente implicará más integridad personal, tolerancia social, o respeto.
- Se acabarán de introducir el reconocimiento de voz y las interfaces táctiles.
- Los que trabajan para hacer cumplir la ley de propiedad intelectual y la protección de los derechos de autor continuarán en una permanente "carrera de armamentos" contra los "crackers" que encontrarán la manera de copiar y difundir los contenidos sin pagar.
- La división entre tiempo personal y tiempo de trabajo, y entre realidad física y virtual se difuminará más, con impactos variables, buenos y malos, sobre las relaciones sociales.
- Habrá remodelaciones tipo "próxima generación" de la ingeniería de red para mejorar la actual arquitectura de internet, y no una reconstrucción la arquitectura desde cero.
Traducción de Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
http://www.pewinternet.org/press_release.asp?r=311
http://www.elon.edu/e-web/predictions/expertsurveys/2008survey/default.xhtml
Principales previsiones:
- En 2020 los dispositivos móviles serán el principal equipo de conexión a internet.
- La transparencia de las personas y organizaciones aumentará, pero eso no necesariamente implicará más integridad personal, tolerancia social, o respeto.
- Se acabarán de introducir el reconocimiento de voz y las interfaces táctiles.
- Los que trabajan para hacer cumplir la ley de propiedad intelectual y la protección de los derechos de autor continuarán en una permanente "carrera de armamentos" contra los "crackers" que encontrarán la manera de copiar y difundir los contenidos sin pagar.
- La división entre tiempo personal y tiempo de trabajo, y entre realidad física y virtual se difuminará más, con impactos variables, buenos y malos, sobre las relaciones sociales.
- Habrá remodelaciones tipo "próxima generación" de la ingeniería de red para mejorar la actual arquitectura de internet, y no una reconstrucción la arquitectura desde cero.
Traducción de Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
martes, 23 de diciembre de 2008
Video-Clip of the S&TI 2008 in Vienna (Juan Gorraiz-Universität Wien)
The University of Vienna had, in cooperation with Austrian Research Centers, the honour to host the 10th INTERNATIONAL CONFERENCE ON SCIENCE AND TECHNOLOGY INDICATORS in Vienna.
Now, as a little Christmas present and as a visual recapitulation for the year drawing to a close, we are pleased to offer you the link to the official VIDEO-CLIP: http://www.zbp.univie.ac.at/gj/sti_clip_2008.mpg
As you can see, not only information and co-citation clusters but also scientometers and sympathy clusters can be visualized!
More photos will soon be available at the website of the Conference (http://sti2008.at).
Video clips of all the presentations hold at plenary sessions and the keynotes can be requested via e-Mail(juan.gorraiz@univie.ac.at).
Again, many thanks for your participation and help! All the best in the new year!
Juan Gorraiz for the Local Committee
Now, as a little Christmas present and as a visual recapitulation for the year drawing to a close, we are pleased to offer you the link to the official VIDEO-CLIP: http://www.zbp.univie.ac.at/gj/sti_clip_2008.mpg
As you can see, not only information and co-citation clusters but also scientometers and sympathy clusters can be visualized!
More photos will soon be available at the website of the Conference (http://sti2008.at).
Video clips of all the presentations hold at plenary sessions and the keynotes can be requested via e-Mail(juan.gorraiz@univie.ac.at).
Again, many thanks for your participation and help! All the best in the new year!
Juan Gorraiz for the Local Committee
Google Research Datasets cerrará en enero 2009 (T. Baiget)
Google ha informado por mail a sus beta-testers que en enero de 2009 cerrará su muy esperado servicio de datos científicos, Google Research Datasets, sin ni siquiera haberlo inaugurado oficialmente.
El servicio tenía que ofrecer a los científicos una manera de almacenar las enormes cantidades de datos generados en un número cada vez mayor de áreas. Al sitio ya se habían subido casi 30 conjuntos de datos -la mayoría pruebas-.
La retirada de este proyecto científico se interpreta como el inicio de una época de austeridad. Hace apenas unas semanas, el CEO de la compañía, Eric Schmidt, dijo al Wall Street Journal que Google reduciría proyectos experimentales. En cambio, se centrará más en otras actividades tales como Google Scholar, sus programas de investigación y la publicación de documentos sobre los mismos.
Algunos tienen la esperanza de que el servicio Datasets pueda volver en tiempos mejores.
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
El servicio tenía que ofrecer a los científicos una manera de almacenar las enormes cantidades de datos generados en un número cada vez mayor de áreas. Al sitio ya se habían subido casi 30 conjuntos de datos -la mayoría pruebas-.
La retirada de este proyecto científico se interpreta como el inicio de una época de austeridad. Hace apenas unas semanas, el CEO de la compañía, Eric Schmidt, dijo al Wall Street Journal que Google reduciría proyectos experimentales. En cambio, se centrará más en otras actividades tales como Google Scholar, sus programas de investigación y la publicación de documentos sobre los mismos.
Algunos tienen la esperanza de que el servicio Datasets pueda volver en tiempos mejores.
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
miércoles, 10 de diciembre de 2008
Academia.edu, un "árbol" con los académicos de todo el mundo (T.Baiget)
http://www.academia.edu
Se lanzó hace 2 meses y ya se han inscrito 15.000 universitarios.
Academia.edu es un sitio web que permite a los profesores y estudiantes graduados crear páginas web y encontrar otros académicos con los mismos intereses de investigación.
El nuevo sitio de colaboración hace dos cosas:
1) Muestra a los académicos de todo el mundo estructurados en forma de un árbol organizado por departamentos y afiliación institucional, y
2) permite leer noticias sobre las últimas investigaciones en cada área -gente, artículos y ponencias-.
De momento el servicio es gratuito.
El equipo de la nueva web está formado por graduados de Oxford (UK), Cambridge (UK), Stanford (EUA) y el Instituto de Arte de California.
Esperan que Academia.edu llegue a listar a todos los académicos del mundo -miembros de facultad, postdocs, estudiantes graduados, así como a investigadores independientes:
http://independent.academia.edu
Los académicos pueden agregarse ellos mismos y a sus departamentos haciendo clic en las casillas del árbol. Se anima a participar también a los bibliotecarios de universidad. Cada persona se puede crear su propia página personal.
Traducción rápida de Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Se lanzó hace 2 meses y ya se han inscrito 15.000 universitarios.
Academia.edu es un sitio web que permite a los profesores y estudiantes graduados crear páginas web y encontrar otros académicos con los mismos intereses de investigación.
El nuevo sitio de colaboración hace dos cosas:
1) Muestra a los académicos de todo el mundo estructurados en forma de un árbol organizado por departamentos y afiliación institucional, y
2) permite leer noticias sobre las últimas investigaciones en cada área -gente, artículos y ponencias-.
De momento el servicio es gratuito.
El equipo de la nueva web está formado por graduados de Oxford (UK), Cambridge (UK), Stanford (EUA) y el Instituto de Arte de California.
Esperan que Academia.edu llegue a listar a todos los académicos del mundo -miembros de facultad, postdocs, estudiantes graduados, así como a investigadores independientes:
http://independent.academia.edu
Los académicos pueden agregarse ellos mismos y a sus departamentos haciendo clic en las casillas del árbol. Se anima a participar también a los bibliotecarios de universidad. Cada persona se puede crear su propia página personal.
Traducción rápida de Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
jueves, 13 de noviembre de 2008
Informe de la ARL sobre modelos de comunicación digital (T. Baiget)
Informe de la ARL (realizado por Ithaka) sobre modelos de comunicación digital, 12 noviembre 2008
La <http://www.arl.org/> Association of Research Libraries (ARL) ha publicado el informe final de "Modelos actuales de la comunicación científica digital", un estudio que encargó a Ithaka. El estudio, fue llevado a cabo por Nancy L. Maron y Kirby K. Smith, y recoje ejemplos de revistas y recursos.
La atención se centró en los proyectos avanzados, más allá de los límites de los formatos tradicionales, que se consideran innovadores por parte de los investigadores que los utilizan. El entorno digital en red ha permitido la creación de muchos nuevos tipos de sistemas, varios de los cuales se han convertido en herramientas esenciales para la investigación académica, la creación de redes científicas, y la difusión de ideas y trabajos en general.
Las conclusiones de Ithaka se basan en una colección de recursos identificados por un equipo de voluntarios sobre el terreno de más de 300 bibliotecarios de 46 instituciones académicas de los EE.UU. y Canadá. Los bibliotecarios entrevistaron a los miembros de sus facultades para que citaran los recursos más útiles. Los autores de este informe evaluaron luego cada uno de los recursos y llevaron a cabo entrevistas a los jefes de proyecto de 11 de recursos representativos. Por último seleccionaron 206 recursos digitales en ocho formatos, que ellos consideran que cumplen los criterios de este estudio.
Se incluye un debate de cómo y por qué los profesores e investigadores utilizan esos medios para su trabajo, cómo se selecciona el contenido del sitio, y qué estrategias de sostenibilidad financiera de los recursos se emplean. Cada sección se basa en entrevistas en profundidad que proporcionan anécdotas ilustrativas y ejemplos representativos.
El informe está disponible gratuitamente en el sitio Web de ARL en http://www.arl.org/bm~doc/current-models-report.pdf>http://www.arl.org/bm~doc/current-models-report.pdf
Traducción rápida de Tomàs Baiget http://elprofesionaldelainformacion.com
La <http://www.arl.org/> Association of Research Libraries (ARL) ha publicado el informe final de "Modelos actuales de la comunicación científica digital", un estudio que encargó a Ithaka. El estudio, fue llevado a cabo por Nancy L. Maron y Kirby K. Smith, y recoje ejemplos de revistas y recursos.
La atención se centró en los proyectos avanzados, más allá de los límites de los formatos tradicionales, que se consideran innovadores por parte de los investigadores que los utilizan. El entorno digital en red ha permitido la creación de muchos nuevos tipos de sistemas, varios de los cuales se han convertido en herramientas esenciales para la investigación académica, la creación de redes científicas, y la difusión de ideas y trabajos en general.
Las conclusiones de Ithaka se basan en una colección de recursos identificados por un equipo de voluntarios sobre el terreno de más de 300 bibliotecarios de 46 instituciones académicas de los EE.UU. y Canadá. Los bibliotecarios entrevistaron a los miembros de sus facultades para que citaran los recursos más útiles. Los autores de este informe evaluaron luego cada uno de los recursos y llevaron a cabo entrevistas a los jefes de proyecto de 11 de recursos representativos. Por último seleccionaron 206 recursos digitales en ocho formatos, que ellos consideran que cumplen los criterios de este estudio.
Se incluye un debate de cómo y por qué los profesores e investigadores utilizan esos medios para su trabajo, cómo se selecciona el contenido del sitio, y qué estrategias de sostenibilidad financiera de los recursos se emplean. Cada sección se basa en entrevistas en profundidad que proporcionan anécdotas ilustrativas y ejemplos representativos.
El informe está disponible gratuitamente en el sitio Web de ARL en http://www.arl.org/bm~doc/current-models-report.pdf>http://www.arl.org/bm~doc/current-models-report.pdf
Traducción rápida de Tomàs Baiget http://elprofesionaldelainformacion.com
viernes, 31 de octubre de 2008
Actualización de IN-RECS: índice de impacto 2007 (A.Cabezas-EC3 UGR)
Como es costumbre por estas fechas nos es grato anunciaros desde *EC3 (Evaluación de la Ciencia y de la Comunicación Científica) <http://ec3.ugr.es/> * la actualización de *IN-RECS* <http://ec3.ugr.es/in-recs/> (Índice de Impacto de Revistas Españolas de Ciencias Sociales) con la publicación de los *índices de impacto de 2007* <http://ec3.ugr.es/in-recs/>. Este año el
producto viene acompañado de numerosas y variadas *novedades* de índole metodológico y conceptual.
Respecto a las novedades metodológicas, la principal es el ajuste en *la fórmula de cálculo del índice de impacto. *Si hasta ahora se tenían en cuenta los artículos publicados en los dos años inmediatamente anteriores al del año del que se calcula el impacto, a partir de este año, hemos decidido ampliar un año la ventana de citación, de manera que el índice de 2007 hará referencia a los artículos publicados en 2004, 2005 y 2006. *Más información sobre los motivos que nos han llevado a tomar esta medida*
Del mismo modo, *se ha incrementado sustancialmente el número de revistas fuente*, esto es, las revistas citantes: 11 han sido las revistas añadidas en el conjunto de las disciplinas de Ciencias Sociales. Igualmente, *se ha rediseñado la interfaz de búsqueda*, añadiendo la posibilidad de realizar búsquedas no sólo por autor sino también por institución, revista o por citas bibliográficas específicas.
*Respecto a los indicadores bibliométricos, se han añadido los siguientes*
- La tasa de autocitación* *de las revistas
- La* *tasa de afinidad de las revistas.
- En los rankings de autores se han añadido la posibilidad de discriminar el número de artículos o de citas procedentes de la propia especialidad, permitiendo ordenar a los autores por dichos valores.
- En estos mismos rankings de autores, para visualizar rápida y nítidamente el papel de la mujer en la comunidad científica se han sombreado los nombres de las autoras.
Asimismo, *IN-RECS* se abre a la participación de los investigadores con el objeto de mejorar la calidad de la base de datos. Siguiendo el espíritu colaborativo y de participación 2.0 de las principales herramientas de evaluación científica hemos habilitado la posibilidad de que el autor pueda añadir o corregir la información bibliográfica
- *Añadiendo registros*: Permite que el usuario añada aquellos artículos publicados en revistas científicas españolas desde 1994 en adelante, que no figuren en nuestra base de datos.
- *Modificando registros*: Permite que el usuario modifique la información bibliográfica errónea que contengan los registros de artículos incluidos en nuestra base de datos.
- *Señalando tu filiación profesional*: Permite que el usuario nos indique su filiación profesional completa y correcta a lo largo de su trayectoria cientifico-académica.
En *EC3* seguimos trabajando para mejorar algunos aspectos de la aplicación, como el tiempo de ejecución de las búsquedas. Os pedimos de antemano disculpas y os invitamos a realizar cuantas consultas, sugerencias y críticas os apetezca.
Respecto al caso específico de la *Biblioteconomía http://ec3.ugr.es/in-recs/Biblioteconomia.htm, hemos abierto *un hilo de debate en el grupo de El Profesional de la Información en Facebook
http://www.facebook.com/topic.php?topic=5309&uid=36050316757#/topic.php?uid=36050316757&topic=5309, donde comentar los distintos indicadores de las revistas del área. Os agradecemos vuestras aportaciones al debate.
Más información en:
http://ec3noticias.blogspot.com/2008/10/actualizacin-de-in-recs-nuevo-ndice-de.html
Emilio Delgado edelgado@ugr.es
Álvaro Cabezas acabezasclavijo@gmail.com
Álvaro Cabezas
-------------------------------------
EC3 - Universidad de Granada
Fundación I+D de Software Libre
producto viene acompañado de numerosas y variadas *novedades* de índole metodológico y conceptual.
Respecto a las novedades metodológicas, la principal es el ajuste en *la fórmula de cálculo del índice de impacto. *Si hasta ahora se tenían en cuenta los artículos publicados en los dos años inmediatamente anteriores al del año del que se calcula el impacto, a partir de este año, hemos decidido ampliar un año la ventana de citación, de manera que el índice de 2007 hará referencia a los artículos publicados en 2004, 2005 y 2006. *Más información sobre los motivos que nos han llevado a tomar esta medida*
Del mismo modo, *se ha incrementado sustancialmente el número de revistas fuente*, esto es, las revistas citantes: 11 han sido las revistas añadidas en el conjunto de las disciplinas de Ciencias Sociales. Igualmente, *se ha rediseñado la interfaz de búsqueda*, añadiendo la posibilidad de realizar búsquedas no sólo por autor sino también por institución, revista o por citas bibliográficas específicas.
*Respecto a los indicadores bibliométricos, se han añadido los siguientes*
- La tasa de autocitación* *de las revistas
- La* *tasa de afinidad de las revistas.
- En los rankings de autores se han añadido la posibilidad de discriminar el número de artículos o de citas procedentes de la propia especialidad, permitiendo ordenar a los autores por dichos valores.
- En estos mismos rankings de autores, para visualizar rápida y nítidamente el papel de la mujer en la comunidad científica se han sombreado los nombres de las autoras.
Asimismo, *IN-RECS* se abre a la participación de los investigadores con el objeto de mejorar la calidad de la base de datos. Siguiendo el espíritu colaborativo y de participación 2.0 de las principales herramientas de evaluación científica hemos habilitado la posibilidad de que el autor pueda añadir o corregir la información bibliográfica
- *Añadiendo registros*: Permite que el usuario añada aquellos artículos publicados en revistas científicas españolas desde 1994 en adelante, que no figuren en nuestra base de datos.
- *Modificando registros*: Permite que el usuario modifique la información bibliográfica errónea que contengan los registros de artículos incluidos en nuestra base de datos.
- *Señalando tu filiación profesional*: Permite que el usuario nos indique su filiación profesional completa y correcta a lo largo de su trayectoria cientifico-académica.
En *EC3* seguimos trabajando para mejorar algunos aspectos de la aplicación, como el tiempo de ejecución de las búsquedas. Os pedimos de antemano disculpas y os invitamos a realizar cuantas consultas, sugerencias y críticas os apetezca.
Respecto al caso específico de la *Biblioteconomía http://ec3.ugr.es/in-recs/Biblioteconomia.htm, hemos abierto *un hilo de debate en el grupo de El Profesional de la Información en Facebook
http://www.facebook.com/topic.php?topic=5309&uid=36050316757#/topic.php?uid=36050316757&topic=5309, donde comentar los distintos indicadores de las revistas del área. Os agradecemos vuestras aportaciones al debate.
Más información en:
http://ec3noticias.blogspot.com/2008/10/actualizacin-de-in-recs-nuevo-ndice-de.html
Emilio Delgado edelgado@ugr.es
Álvaro Cabezas acabezasclavijo@gmail.com
Álvaro Cabezas
-------------------------------------
EC3 - Universidad de Granada
Fundación I+D de Software Libre
http://www.lacoctelera.com/documentacion
miércoles, 29 de octubre de 2008
La universidad española en cifras 2008
Se acaba de publicar el informe La universidad española en cifras 2008, Juan Hernandez Armenteros (dir.) y editado por la CRUE. Podeis encontrar su resumen ejecutivo en:
http://www.crue.org/pdf/INFORME%20EJECUTIVO%20UEC%202008.pdf
En estos momentos de incertidumbre, vale la pena contar con datos fiables que permitan un análisis real de la situación. Si quereis comparar resultados, os recuerdo que hace poco en INCYT reseñabamos el de la Fundacion Conocimiento y Desarrollo para 2007:
http://incyt.blogspot.com/2008/09/informe-cyd-2007-universidad-espaola.html
http://www.crue.org/pdf/INFORME%20EJECUTIVO%20UEC%202008.pdf
En estos momentos de incertidumbre, vale la pena contar con datos fiables que permitan un análisis real de la situación. Si quereis comparar resultados, os recuerdo que hace poco en INCYT reseñabamos el de la Fundacion Conocimiento y Desarrollo para 2007:
http://incyt.blogspot.com/2008/09/informe-cyd-2007-universidad-espaola.html
WorldCat Identities (T.Baiget)
OCLC ha puesto en servicio (versión beta) un buscador de nombres, tanto autores, compositores, etc., como personajes históricos y de novela.
El resultado de la búsqueda muestra todas las obras relacionadas que el nombre, portadas de libros, línea cronológica (timeline), niveles de audiencia... Es muy interesante.
Puede consultarse en: http://worldcat.org/identities/
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
El resultado de la búsqueda muestra todas las obras relacionadas que el nombre, portadas de libros, línea cronológica (timeline), niveles de audiencia... Es muy interesante.
Puede consultarse en: http://worldcat.org/identities/
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
martes, 28 de octubre de 2008
Ranking Web de Centros de Investigación (I. Aguillo)
Desde esta semana el acceso al Ranking web de Centros de Investigación se realiza de forma independiente en una nueva URL:
http://research.webometrics.info/
Esto permite acceder mejor a los datos, incluyendo la visualización de los principales Consejos de Investigación y sus respectivos institutos.
En la actualidad el Directorio incluye más de 7.000 organizaciones y el Ranking clasifica unas 2.500 ordenadas por regiones y países.
Comentarios y sugerencias son bienvenidas. Vuestro turno,
(Atención a nuestra nueva dirección a partir de 15 días, ver firma)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Isidro F. Aguillo
Cybermetrics Lab. CCHS - CSIC
Albasanz, 26-28
28037 Madrid
isidro @ cindoc.csic.es
isidro.aguillo @ cchs.csic.es (Dic'08)
http://research.webometrics.info/
Esto permite acceder mejor a los datos, incluyendo la visualización de los principales Consejos de Investigación y sus respectivos institutos.
En la actualidad el Directorio incluye más de 7.000 organizaciones y el Ranking clasifica unas 2.500 ordenadas por regiones y países.
Comentarios y sugerencias son bienvenidas. Vuestro turno,
(Atención a nuestra nueva dirección a partir de 15 días, ver firma)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Isidro F. Aguillo
Cybermetrics Lab. CCHS - CSIC
Albasanz, 26-28
28037 Madrid
isidro @ cindoc.csic.es
isidro.aguillo @ cchs.csic.es (Dic'08)
¿Red científica de Thomson-ISI? (F.Peset)
Estimados compañeros de INCYT:
Ayer mismo cumplimenté una encuesta / estudio de mercado que Thomson-Reuters-ISI ha propuesto para su producto ResearcherID. Ciertamente esperaba otra cosa, más relacionada con la utilidad de ResearcherID como registro único de autor. Obviamente, esta opinión se deriva de mi interés por la normalización de nombres de autores, por los proyectos en marcha sobre esta cuestión, y por la importancia que adquiere al ser una iniciativa ligada al WoS.
Sin embargo la impresión que he sacado de su batería de preguntas (1 hora y pico para contestarlas!) es que intentan convertir ResearcherID en una nueva red social científica. De hecho una de las primeras preguntas se refería a la participación en alguna de éstas que han identificado: Facebook, MySpace, LinkedIn, Bebo, Twitter, Del.icio.us, Digg, Connotea, CiteULike, 2collab, Nature network, Biomed Experts, Lab Meeting, Sci Link.
Así pues, es probable que dentro de poco Thomson-ISI nos ofrezca una nueva red de contactos científicos, en competencia con todas las anteriores.
Fernanda Peset (CIEPI http://www.ciepi.org) Universidad Politécnica de Valencia
Ayer mismo cumplimenté una encuesta / estudio de mercado que Thomson-Reuters-ISI ha propuesto para su producto ResearcherID. Ciertamente esperaba otra cosa, más relacionada con la utilidad de ResearcherID como registro único de autor. Obviamente, esta opinión se deriva de mi interés por la normalización de nombres de autores, por los proyectos en marcha sobre esta cuestión, y por la importancia que adquiere al ser una iniciativa ligada al WoS.
Sin embargo la impresión que he sacado de su batería de preguntas (1 hora y pico para contestarlas!) es que intentan convertir ResearcherID en una nueva red social científica. De hecho una de las primeras preguntas se refería a la participación en alguna de éstas que han identificado: Facebook, MySpace, LinkedIn, Bebo, Twitter, Del.icio.us, Digg, Connotea, CiteULike, 2collab, Nature network, Biomed Experts, Lab Meeting, Sci Link.
Así pues, es probable que dentro de poco Thomson-ISI nos ofrezca una nueva red de contactos científicos, en competencia con todas las anteriores.
Fernanda Peset (CIEPI http://www.ciepi.org) Universidad Politécnica de Valencia
Comunidad científica mundial para formar una biblioteca virtual de datos científicos (T.Baiget 27 octubre)
Os envío esta noticia de ICSU.
¿Alguien se lo cree? A mí me parece que estas super-organizaciones son pura farfolla, sólo para que unos pocos privilegiados puedan "salvar el mundo" reuniéndose y comiendo en lugares más o menos exóticos. ¿Alguien conoce a los privilegiados españoles a quienes les pagamos los viajes? (si hubiera alguna baja yo me ofrezco para ir; no me importa asumir el compromiso de pasármelo bien).
Tomàs
La noticia: El International Council for Science (ICSU) ha anunciado que organizaciones científicas que representan a más de 130 países han acordado revisar los centros mundiales de datos y servicios para crear un World Data System (Sistema Mundial de Datos). Las redes existentes para la recogida, almacenamiento y distribución de datos en muchos ámbitos de la ciencia se consideran inadecuadas y no están diseñados para permitir la inter-disciplinaridad de la investigación necesaria para hacer frente a grandes retos mundiales. Estas redes deben transformarse en una nuevo sistema interoperable y extendido por todo el mundo y en todos los ámbitos de la ciencia. La Asamblea General del ICSU se ha comprometido a dar los primeros pasos estratégicos para establecer dicho sistema a lo largo de los próximos tres años. Nota de prensa: http://www.icsu.org/3_mediacentre/RELEASES/ICSU_29GA_Data_Information_Press_Release.pdf El informe de expertos, en el que se concluye que el ICSU en sí mismo puede desempeñar un papel de liderazgo mediante la reestructuración de sus órganos propios datos, está disponible en línea en: http://www.icsu.org/3_mediacentre/GA_29.html ICSU http://www.icsu.org/index.php
Traducido por Tomàs Baiget http://elprofesionaldelainformacion.com
lunes, 13 de octubre de 2008
Springer adquiere al editor de acceso abierto BioMed Central (T.Baiget 10 oct.)
Springer adquiere al editor de acceso abierto BioMed Central
http://www.libraryjournal.com/index.asp?layout=article&articleid=CA6602778
Por *Andrew Albanese* - Library Journal, 10/8/2008 (Este artículo apareció por primera vez en *LJ Academic Newswire* el 7 de octubre de 2008).
Importante e inesperado-acuerdo: *Springer*, la segunda editorial comercial más grande en revistas STM (ciencia, tecnología y medicina), ha adquirido al editor en acceso abierto (OA) comercial *BioMed Central* (*BMC*). Los términos financieros no fueron revelados.
La adición de *BioMed Central* parece poca cosa frente *Springer*:
*BioMed Central* publica 193 revistas de acceso abierto con unos ingresos de aproximadamente $ 24,5 millones, mientras que *Springer* publica más de 1.700 revistas, además de 5.500 libros nuevos al año, con ingresos de cerca de US $ 1,25 mil millones. Se trata de un acontecimiento importante en la historia de la publicación en acceso abierto, sin embargo, ya que una editorial comercial ha expresado la confianza en un modelo de negocio que se consideró, en el mejor de los
casos, experimental, y que a menudo se ha tenido por insostenible.
"Esta adquisición refuerza el hecho de que vemos la publicación de acceso abierto como una parte sostenible de la publicación de STM, y no una cruzada ideológica", dijo *Derk Haank*, CEO de *Springer Science Business Media*. La empresa cuenta con la positiva experiencia
de su propia versión de OA, *Springer Open Choice*, implantada en 2004. "Esta adquisición refuerza la posición de *Springer* en las ciencias de la vida y la biomedicina", dijo, "y nos permitirá ofrecer una mayor gama de opciones de publicación".
*Validación del OA*
En su *Open Acces Blog*, el defensor del acceso abierto *Peter Suber* señaló la importancia de que *Springer* adopte el OA. "Si *Derk Haank* dice que el OA es un modelo de publicación sostenible, es difícil que nadie diga que no lo es", dice *Suber*. "Esto incluye a los lobbies de
editores que durante años han esgrimido el miedo de la insostenibilidad en su campaña para hacer descarrilar o diluir los compromisos nacionales de OA de la investigación financiada con fondos públicos".
¿Indican las palabras de *Haank* que estamos en una nueva fase y que la publicación en acceso abierto ha pasado de "experimental" a "viable" para las empresas comerciales? "Sí, y no", dijo *Suber* a *LJ Academic Newswire*. "Si el modelo de negocio de la *BMC* tiene sentido hoy en día, entonces es que ha estado teniendo sentido todo el tiempo. Lo que hay de nuevo es la confianza de un antiguo escéptico. Y la confianza es fuerte: no sólo palabras, sino dinero".
Si la confianza de *Haank* en el OA es algo que nos hace abrir los ojos, el acuerdo en sí no es ninguna sorpresa. Desde hace mucho tiempo se esperaba que *Vitek Tracz* fundador de *BMC* hiciera una venta, lo mismo que hizo cuando vendió a *BioMedNet* a Elsevier en 1996. Cuando
trabajó en *Elsevier* *Haank* era más bien agnóstico sobre el futuro de la OA, y entonces apoyó la política "verde" de auto-archivo por parte de los propios autores. Cuando llegó a Springer, *Haank* contrató al primer CEO de *BMC*, *Jan Velterop*, en 2005, y *Velterop*
supervisó la incursión inicial de *Springer* en OA, *Open Choice*, antes de irse a trabajar a *KnewCo* en marzo de 2008.
Como advenedizo de negocio, *BMC* ha tenido sus dolores de crecimiento. La empresa, fundada en el año 2000, aún no ha llegado a tener beneficios, pues eligió apostar por una estrategia a largo plazo de su creciente programa de edición en OA. Aunque *BMC* ha doblado el precio que deben pagar los autores para publicar un artículo (*author processing charges, APCs*) sus tasas se han mantenido por debajo de las de sus competidores, una estrategia que le ayudó a tener un gran crecimiento de artículos, ya que no beneficios a corto plazo. Mientras tanto, el acceso abierto ha ganado un apoyo más amplio en la comunidad académica.
*¿Qué pasará?*
La cuestión ahora es si *BMC* afectará la forma cómo publica el gigante * Springer*, o si será a la inversa. Por ejemplo, ¿se incrementarán las APCs de la *BMC* hasta el importe de US$ 3.000 de la *Springer Open Choice*? O, por otro lado, afectará el modelo de la *BMC* a *Springer*, que exige que los autores transfieran sus derechos de autor y les límita la redistribución?
"Es una buena pregunta, y yo no puedo adivinar la respuesta", dijo *Suber*, el cual se pregunta también si otras grandes empresas STM tratarán de adquirir a editores en OA, o si *Springer* hará uso de su "músculo empresarial" para hacer presión en favor del OA. "Voy a seguir de cerca los acontecimientos", dijo, "y espero que muchas otras personas también". *Suber * añadió: "Pase lo que pase, ya podéis acostumbraros a decir que *Springer*es ahora la editorial más grande del mundo en OA".
Traducido por Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
http://www.libraryjournal.com/index.asp?layout=article&articleid=CA6602778
Por *Andrew Albanese* - Library Journal, 10/8/2008 (Este artículo apareció por primera vez en *LJ Academic Newswire* el 7 de octubre de 2008).
Importante e inesperado-acuerdo: *Springer*, la segunda editorial comercial más grande en revistas STM (ciencia, tecnología y medicina), ha adquirido al editor en acceso abierto (OA) comercial *BioMed Central* (*BMC*). Los términos financieros no fueron revelados.
La adición de *BioMed Central* parece poca cosa frente *Springer*:
*BioMed Central* publica 193 revistas de acceso abierto con unos ingresos de aproximadamente $ 24,5 millones, mientras que *Springer* publica más de 1.700 revistas, además de 5.500 libros nuevos al año, con ingresos de cerca de US $ 1,25 mil millones. Se trata de un acontecimiento importante en la historia de la publicación en acceso abierto, sin embargo, ya que una editorial comercial ha expresado la confianza en un modelo de negocio que se consideró, en el mejor de los
casos, experimental, y que a menudo se ha tenido por insostenible.
"Esta adquisición refuerza el hecho de que vemos la publicación de acceso abierto como una parte sostenible de la publicación de STM, y no una cruzada ideológica", dijo *Derk Haank*, CEO de *Springer Science Business Media*. La empresa cuenta con la positiva experiencia
de su propia versión de OA, *Springer Open Choice*, implantada en 2004. "Esta adquisición refuerza la posición de *Springer* en las ciencias de la vida y la biomedicina", dijo, "y nos permitirá ofrecer una mayor gama de opciones de publicación".
*Validación del OA*
En su *Open Acces Blog*, el defensor del acceso abierto *Peter Suber* señaló la importancia de que *Springer* adopte el OA. "Si *Derk Haank* dice que el OA es un modelo de publicación sostenible, es difícil que nadie diga que no lo es", dice *Suber*. "Esto incluye a los lobbies de
editores que durante años han esgrimido el miedo de la insostenibilidad en su campaña para hacer descarrilar o diluir los compromisos nacionales de OA de la investigación financiada con fondos públicos".
¿Indican las palabras de *Haank* que estamos en una nueva fase y que la publicación en acceso abierto ha pasado de "experimental" a "viable" para las empresas comerciales? "Sí, y no", dijo *Suber* a *LJ Academic Newswire*. "Si el modelo de negocio de la *BMC* tiene sentido hoy en día, entonces es que ha estado teniendo sentido todo el tiempo. Lo que hay de nuevo es la confianza de un antiguo escéptico. Y la confianza es fuerte: no sólo palabras, sino dinero".
Si la confianza de *Haank* en el OA es algo que nos hace abrir los ojos, el acuerdo en sí no es ninguna sorpresa. Desde hace mucho tiempo se esperaba que *Vitek Tracz* fundador de *BMC* hiciera una venta, lo mismo que hizo cuando vendió a *BioMedNet* a Elsevier en 1996. Cuando
trabajó en *Elsevier* *Haank* era más bien agnóstico sobre el futuro de la OA, y entonces apoyó la política "verde" de auto-archivo por parte de los propios autores. Cuando llegó a Springer, *Haank* contrató al primer CEO de *BMC*, *Jan Velterop*, en 2005, y *Velterop*
supervisó la incursión inicial de *Springer* en OA, *Open Choice*, antes de irse a trabajar a *KnewCo* en marzo de 2008.
Como advenedizo de negocio, *BMC* ha tenido sus dolores de crecimiento. La empresa, fundada en el año 2000, aún no ha llegado a tener beneficios, pues eligió apostar por una estrategia a largo plazo de su creciente programa de edición en OA. Aunque *BMC* ha doblado el precio que deben pagar los autores para publicar un artículo (*author processing charges, APCs*) sus tasas se han mantenido por debajo de las de sus competidores, una estrategia que le ayudó a tener un gran crecimiento de artículos, ya que no beneficios a corto plazo. Mientras tanto, el acceso abierto ha ganado un apoyo más amplio en la comunidad académica.
*¿Qué pasará?*
La cuestión ahora es si *BMC* afectará la forma cómo publica el gigante * Springer*, o si será a la inversa. Por ejemplo, ¿se incrementarán las APCs de la *BMC* hasta el importe de US$ 3.000 de la *Springer Open Choice*? O, por otro lado, afectará el modelo de la *BMC* a *Springer*, que exige que los autores transfieran sus derechos de autor y les límita la redistribución?
"Es una buena pregunta, y yo no puedo adivinar la respuesta", dijo *Suber*, el cual se pregunta también si otras grandes empresas STM tratarán de adquirir a editores en OA, o si *Springer* hará uso de su "músculo empresarial" para hacer presión en favor del OA. "Voy a seguir de cerca los acontecimientos", dijo, "y espero que muchas otras personas también". *Suber * añadió: "Pase lo que pase, ya podéis acostumbraros a decir que *Springer*es ahora la editorial más grande del mundo en OA".
Traducido por Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
El sistema de publicación actual falsea la ciencia (T.Baiget 8 oct.)
En su último número, la revista en acceso abierto *PLoS Medicine* publica un artículo en el que se dice que las actuales prácticas de publicación de la investigación científica proporcionan una visión distorsionada de la realidad de los datos científicos que se generan en el laboratorio y la clínica. Un equipo de investigadores (*Neal Young* de los *National Institutes of Health*, *John Ioannidis*, de la *Tufts University School of Medicine*, EUA, y de la *University of Ioannina School of Medicine*, Grecia, y *Omar Al-Ubaydli* de la *George Mason University*) han aplicado principios del campo de la economía para presentar pruebas de que existe una distorsión.
Se produce un desequilibrio extremo entre la abundancia de la oferta y los cada vez más limitados espacios para la publicación. El resultado es que sólo una pequeña proporción de todos los resultados de la investigación se elige y se recoge para su publicación, y esos resultados son poco representativos del conjunto. Los autores afirman que existe un imperativo moral de reconsiderar la forma como son evaluadas y difundidas las investigaciones.
El artículo está disponible online en:
http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0050201
Nota traducida por Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Se produce un desequilibrio extremo entre la abundancia de la oferta y los cada vez más limitados espacios para la publicación. El resultado es que sólo una pequeña proporción de todos los resultados de la investigación se elige y se recoge para su publicación, y esos resultados son poco representativos del conjunto. Los autores afirman que existe un imperativo moral de reconsiderar la forma como son evaluadas y difundidas las investigaciones.
El artículo está disponible online en:
http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0050201
Nota traducida por Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
lunes, 6 de octubre de 2008
Congreso Teorias de la Información: Peticion Comunicaciones (Marian Moran-UNILEON 2 oct.)
I ENCUENTRO INTERNACIONAL DE TEORÍAS DE LA INFORMACIÓN León (España) 6 , 7 de Noviembre 2008
Organizado en cuatro mesas redondas sucesivas sobre el concepto de información de manera plenamente interdisciplinar:
a.. Mesa sobre la cuestión de la objetividad o naturaleza objetiva de la información
b.. Mesa sobre la cuestión semántica
c.. Mesa sobre la unificación de los distintos sentidos de información
d.. Mesa pragmática sobre el interés y alcance social de la información
Participantes:
a.. Luciano Floridi, José Miguel Sagüillo (lógica)
b.. Pedro Marijuán (cibernética)
c.. Alfredo Galindo, Ricardo Pérez Amat (física)
d.. Tomás Ortiz, Juan Lara (neurociencia)
e.. Rafael Capurro, Blanca Rodríguez Bravo (ciencias de la información)
f.. Manuel Liz, Alfredo Marcos (filosofía)
g.. Salvador Gutiérrez, Manuel Campos Havidich (semántica)
h.. Wolfgang Hofkirchner, Mario Pérez Montoro (ciencias sociales)
i.. Peter Fleissner, José María Díaz Nafría (Ingeniería de Telecomunicaciones)
Responsables:
Francisco Salto Alemany: francisco.salto@unileon.es
José María Díaz Nafría: jnafria@uax.es
Instituciones organizadoras:
INTECO (Instituto Nacional de Telecomunicaciones),
UNIVERSIDAD DE LEÓN
Enlaces:
Presentación:
http://www.unileon.es/congresos/bitrum/Bitrum_presentacion.htm
Inscripción:
http://www.unileon.es/congresos/bitrum/Programa_inscripcion.htm
Marian Morán Suárez
Área de Biblioteconomía y Documentación- Facultad de Filosofía y Letras
Campus de Vegazana s/n- 24071 León (España)
Tel. +34987291847 - Fax +34987291863
mamors@unileon.es - http://www3.unileon.es/dp/abd
Organizado en cuatro mesas redondas sucesivas sobre el concepto de información de manera plenamente interdisciplinar:
a.. Mesa sobre la cuestión de la objetividad o naturaleza objetiva de la información
b.. Mesa sobre la cuestión semántica
c.. Mesa sobre la unificación de los distintos sentidos de información
d.. Mesa pragmática sobre el interés y alcance social de la información
Participantes:
a.. Luciano Floridi, José Miguel Sagüillo (lógica)
b.. Pedro Marijuán (cibernética)
c.. Alfredo Galindo, Ricardo Pérez Amat (física)
d.. Tomás Ortiz, Juan Lara (neurociencia)
e.. Rafael Capurro, Blanca Rodríguez Bravo (ciencias de la información)
f.. Manuel Liz, Alfredo Marcos (filosofía)
g.. Salvador Gutiérrez, Manuel Campos Havidich (semántica)
h.. Wolfgang Hofkirchner, Mario Pérez Montoro (ciencias sociales)
i.. Peter Fleissner, José María Díaz Nafría (Ingeniería de Telecomunicaciones)
Responsables:
Francisco Salto Alemany: francisco.salto@unileon.es
José María Díaz Nafría: jnafria@uax.es
Instituciones organizadoras:
INTECO (Instituto Nacional de Telecomunicaciones),
UNIVERSIDAD DE LEÓN
Enlaces:
Presentación:
http://www.unileon.es/congresos/bitrum/Bitrum_presentacion.htm
Inscripción:
http://www.unileon.es/congresos/bitrum/Programa_inscripcion.htm
Marian Morán Suárez
Área de Biblioteconomía y Documentación- Facultad de Filosofía y Letras
Campus de Vegazana s/n- 24071 León (España)
Tel. +34987291847 - Fax +34987291863
mamors@unileon.es - http://www3.unileon.es/dp/abd
jueves, 18 de septiembre de 2008
3rd International LIS-EPI Meeting-Innovación en información (F.Peset. 12 sept.)
Se acercan las fechas del 3rd International LIS-EPI Meeting-Innovación en Información http://epi2008.ciepi.org que se celebrará en la Universidad Politécnica de Valencia, con el apoyo de la revista EPI y la UOC.
Como podéis ver el programa en http://www.ciepi.org/lisepi/programa_es.htm tan solo os apuntamos unas razones para venir:
- Los expertos que conforman el programa: profesionales e investigadores de primera linea de nuestro sector y algún otro "externo" como Juan Freire http://nomada.blogs.com/, José Manuel Báez http://www.fecyt.es/ y personas del mundo empresarial (Google, Universia, HP...)
- El formato participativo del congreso (intervenciones en mesas redondas en las que se puede interrumpir al orador!)
- La calidad de los temas, que van desde el acceso a la ciencia, pasando por la publicación científica y acabando con la interacción de nuestra profesión con la empresa.
- Tampoco podéis perderos una experiencia no muy frecuente: reunión abierta de una revista científica del sector: "El profesional de la información"
En fin, esperamos vuestra inscripción en http://www.ciepi.org/lisepi/inscrip_es.htm
El Comité Organizador
Como podéis ver el programa en http://www.ciepi.org/lisepi/programa_es.htm tan solo os apuntamos unas razones para venir:
- Los expertos que conforman el programa: profesionales e investigadores de primera linea de nuestro sector y algún otro "externo" como Juan Freire http://nomada.blogs.com/, José Manuel Báez http://www.fecyt.es/ y personas del mundo empresarial (Google, Universia, HP...)
- El formato participativo del congreso (intervenciones en mesas redondas en las que se puede interrumpir al orador!)
- La calidad de los temas, que van desde el acceso a la ciencia, pasando por la publicación científica y acabando con la interacción de nuestra profesión con la empresa.
- Tampoco podéis perderos una experiencia no muy frecuente: reunión abierta de una revista científica del sector: "El profesional de la información"
En fin, esperamos vuestra inscripción en http://www.ciepi.org/lisepi/inscrip_es.htm
El Comité Organizador
Sistema para etiquetar posts de blogs (T.Baiget 10 sept.)
La editorial científica *Seed Media Group* (*SMG*), EUA, ha lanzado una nueva técnica que ayudará a los científicos a acceder a los debates de la blogosfera relacionados con estudios revisados (peer-reviewed).
Actualmente los debates está dispersos por toda la Web y es difícil encontrarlos y realizar su seguimiento. Como resultado de ello, esa potencialmente valiosa información científica es prácticamente invisible para otros científicos.
La nueva tecnología de *SMG* aborda este problema suministrando a los científicos herramientas que permiten etiquetar claramente los posts de los blogs. Éstos son luego agregados, indexados, y difundidos, haciendo que los blogs sean así más funcionales para la ciencia.
La tecnología de *SMG* se usa ya en *ResearchBlogging.org*, un sitio creado por el blogger de *ScienceBlogs* *Dave Munger*, en colaboración con otros miembros de la comunidad científica de blogs. Una versión anterior del sitio fue lanzada en enero de 2008, y ya se han inscrito y están haciendo uso de las nuevas herramientas 400 bloggers. La última versión tiene nuevas características: múltiples idiomas, feeds RSS de temas específicos y homepages personalizables por el usuario.
*Seed Media* publica revistas, magazines y medios de comunicación social. Ha formado *ScienceBlogs* en alianza con el editor alemán de revistas *Hubert Burda Media* en septiembre de 2007. *ScienceBlogs* se considera la mayor comunidad científica online.
*http://www.researchblogging.org/*
Nota de prensa original:
*http://seedmediagroup.com/media/docs/SMG_09.08.08.pdf*
Traducción rápida de Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Actualmente los debates está dispersos por toda la Web y es difícil encontrarlos y realizar su seguimiento. Como resultado de ello, esa potencialmente valiosa información científica es prácticamente invisible para otros científicos.
La nueva tecnología de *SMG* aborda este problema suministrando a los científicos herramientas que permiten etiquetar claramente los posts de los blogs. Éstos son luego agregados, indexados, y difundidos, haciendo que los blogs sean así más funcionales para la ciencia.
La tecnología de *SMG* se usa ya en *ResearchBlogging.org*, un sitio creado por el blogger de *ScienceBlogs* *Dave Munger*, en colaboración con otros miembros de la comunidad científica de blogs. Una versión anterior del sitio fue lanzada en enero de 2008, y ya se han inscrito y están haciendo uso de las nuevas herramientas 400 bloggers. La última versión tiene nuevas características: múltiples idiomas, feeds RSS de temas específicos y homepages personalizables por el usuario.
*Seed Media* publica revistas, magazines y medios de comunicación social. Ha formado *ScienceBlogs* en alianza con el editor alemán de revistas *Hubert Burda Media* en septiembre de 2007. *ScienceBlogs* se considera la mayor comunidad científica online.
*http://www.researchblogging.org/*
Nota de prensa original:
*http://seedmediagroup.com/media/docs/SMG_09.08.08.pdf*
Traducción rápida de Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Informe CyD 2007 universidad española (T.Baiget 15 sept.)
A través del blog de *Lluís Anglada* (*CBUC*) *http://bdig.blogspot.com/*
me entero del "Informe CyD 2007" de la *Fundación Conocimiento y Desarrollo*, presentado en Madrid el pasado mes de junio de 2008. Podéis bajaros el informe por capítulos desde este URL:
*http://www.fundacioncyd.org/wps/portal*. O el resumen ejecutivo:
http://www.fundacioncyd.org/wps/wcm/connect/02e05d804a3fc0c2aed8aee85e04d9f6/RESUMEN.pdf?MOD=AJPERES
*Resultados sintéticos (contenido de la nota de prensa)*
LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA AVANZA HACIA UN MODELO DE ESPECIALIZACIÓN EN RED, CON MAYOR AUTONOMÍA DE GESTIÓN Y ALTA CAPACIDAD PARA ATRAER Y RETENER TALENTO
· La Fundación CYD, presidida por Ana Patricia Botín, que este año cumple su quinto aniversario, ha elaborado por cuarto año consecutivo el Informe CYD sobre la contribución de las universidades españolas al desarrollo.
· En la red universitaria española, cada vez más especializada, la Universidad Pública de Navarra (UPN) y la Universidad Pompeu Fabra (UPF) destacan como los centros con mayor calidad docente, mientras que la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) y la Universidad de Barcelona (UB) lo hacen por su calidad investigadora.
· La creación de empresas spin-offs ha crecido un 62,5%, la licencia de patentes un 81%, y la RedOTRI de Universidades ha aumentado sus fondos un 20%
· Por segundo año consecutivo, el Informe incluye el Barómetro de Opinión CYD'07, en el que un panel de expertos del entorno universitario, del mundo empresarial y de la administración pública, constata una mejoría en la percepción social de las 10 tendencias clave del sistema universitario español.
· El Informe CYD 2007 propone la creación de instrumentos que permitan a las universidades avanzar en su diferenciación, tales como un sistema de financiación por objetivos, una política de personal docente renovada y una mejor evaluación de la calidad.
· La Fundación CYD considera necesario promover vínculos estables entre universidad y empresa, con el objeto de adecuar la oferta docente a las necesidades del entorno productivo.
Madrid, junio de 2008
* *
*Os copio las frases resaltadas del Resumen ejecutivo:*
*1. El sistema universitario español. Tendencias generales*
Continúa la disminución del número de estudiantes y aumenta el profesorado y el personal de administración y servicios.
Continúa el descenso de plazas ofertadas y de la matrícula de nuevo ingreso.
Crece muy levemente la movilidad territorial de los estudiantes universitarios.
La presencia de estudiantes extranjeros de grado es muy reducida mientras que en doctorado y Erasmus es elevada.
El rendimiento académico sigue siendo relativamente reducido.
Continúa el aumento de la presencia de la mujer en el sistema universitario.
El impacto directo del sistema universitario en la economía española es muy relevante.
Mejoría en la percepción social de las tendencias en el sistema universitario e incremento de la valoración como problema de diferentes dimensiones de la relación universidad-empresa.
Universidades cada vez más diferentes para necesidades sociales diferentes.
*2. Graduados universitarios y empleo*
La población con estudios universitarios presenta mejores indicadores en el mercado de trabajo.
Las graduadas universitarias comparten con matices la situación de los varones.
Continúa la tendencia a la reducción del desajuste entre demanda y oferta de empleo de alta cualificación.
La inserción laboral de los titulados españoles se produce en peores condiciones que en otros países europeos aunque disminuyen las diferencias.
Un reto pendiente: cómo adquirir competencias actitudinales.
Mayor atención de las universidades a la inserción laboral de sus titulados.
La reforma de Bolonia y el artículo 42.4 de la Ley Orgánica de Modificación de la LOU (LOMLOU). Una oportunidad para mejorar la adaptación de la formación universitaria a las necesidades sociales.
La formación continua en general como la impartida por las universidades debe aumentar en España para acercarse a la media de la OCDE.
*3. La investigación universitaria y la transferencia de tecnología de las universidades a las empresas*
Aumenta el gasto en I+D de las universidades españolas y se observa un ligero descenso de su peso en el PIB.
Continúa el crecimiento del número de artículos publicados en revistas de referencia mientras que las solicitudes de patentes o los retornos del VI Programa Marco se estancan o presentan una ligera reducción.
Continúa la tendencia creciente de la financiación empresarial de los gastos en I+D universitarios.
Sigue siendo escasa la cooperación en innovación entre empresas y universidades.
Aumento sustancial de la transferencia de tecnología de las universidades a las empresas tanto como respuesta a la demanda empresarial (demand pull) como impulsada por las universidades (technology push).
Potenciar los vínculos estables entre empresa y grupo universitario es condición necesaria para la contratación de I+D, para que sus resultados sean satisfactorios y para que dichos resultados puedan incorporarse en forma de innovación en la empresa.
*4. La situación financiera de las universidades públicas españolas*
Los esfuerzos realizados en los últimos años en España para dotar de mayores recursos a las universidades han de continuar.
Aumentan los recursos públicos y el peso de los privados en el total de ingresos de las universidades.
La mejora de los esquemas de financiación de la educación superior no puede descansar exclusivamente en el incremento del volumen de recursos o la eliminación de ciertas ineficiencias en el gasto.
El análisis de los estados financieros de las universidades públicas españolas muestra una gran diversidad tanto si se miran individualmente como si se analizan agrupadas por comunidad autónoma.
Es reducida la utilización por parte de las comunidades autónomas de modelos de financiación de las universidades que atiendan los principios de suficiencia financiera, de eficiencia en el funcionamiento universitario y de equidad.
Recomendaciones y reflexión.
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
me entero del "Informe CyD 2007" de la *Fundación Conocimiento y Desarrollo*, presentado en Madrid el pasado mes de junio de 2008. Podéis bajaros el informe por capítulos desde este URL:
*http://www.fundacioncyd.org/wps/portal*. O el resumen ejecutivo:
http://www.fundacioncyd.org/wps/wcm/connect/02e05d804a3fc0c2aed8aee85e04d9f6/RESUMEN.pdf?MOD=AJPERES
*Resultados sintéticos (contenido de la nota de prensa)*
LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA AVANZA HACIA UN MODELO DE ESPECIALIZACIÓN EN RED, CON MAYOR AUTONOMÍA DE GESTIÓN Y ALTA CAPACIDAD PARA ATRAER Y RETENER TALENTO
· La Fundación CYD, presidida por Ana Patricia Botín, que este año cumple su quinto aniversario, ha elaborado por cuarto año consecutivo el Informe CYD sobre la contribución de las universidades españolas al desarrollo.
· En la red universitaria española, cada vez más especializada, la Universidad Pública de Navarra (UPN) y la Universidad Pompeu Fabra (UPF) destacan como los centros con mayor calidad docente, mientras que la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) y la Universidad de Barcelona (UB) lo hacen por su calidad investigadora.
· La creación de empresas spin-offs ha crecido un 62,5%, la licencia de patentes un 81%, y la RedOTRI de Universidades ha aumentado sus fondos un 20%
· Por segundo año consecutivo, el Informe incluye el Barómetro de Opinión CYD'07, en el que un panel de expertos del entorno universitario, del mundo empresarial y de la administración pública, constata una mejoría en la percepción social de las 10 tendencias clave del sistema universitario español.
· El Informe CYD 2007 propone la creación de instrumentos que permitan a las universidades avanzar en su diferenciación, tales como un sistema de financiación por objetivos, una política de personal docente renovada y una mejor evaluación de la calidad.
· La Fundación CYD considera necesario promover vínculos estables entre universidad y empresa, con el objeto de adecuar la oferta docente a las necesidades del entorno productivo.
Madrid, junio de 2008
* *
*Os copio las frases resaltadas del Resumen ejecutivo:*
*1. El sistema universitario español. Tendencias generales*
Continúa la disminución del número de estudiantes y aumenta el profesorado y el personal de administración y servicios.
Continúa el descenso de plazas ofertadas y de la matrícula de nuevo ingreso.
Crece muy levemente la movilidad territorial de los estudiantes universitarios.
La presencia de estudiantes extranjeros de grado es muy reducida mientras que en doctorado y Erasmus es elevada.
El rendimiento académico sigue siendo relativamente reducido.
Continúa el aumento de la presencia de la mujer en el sistema universitario.
El impacto directo del sistema universitario en la economía española es muy relevante.
Mejoría en la percepción social de las tendencias en el sistema universitario e incremento de la valoración como problema de diferentes dimensiones de la relación universidad-empresa.
Universidades cada vez más diferentes para necesidades sociales diferentes.
*2. Graduados universitarios y empleo*
La población con estudios universitarios presenta mejores indicadores en el mercado de trabajo.
Las graduadas universitarias comparten con matices la situación de los varones.
Continúa la tendencia a la reducción del desajuste entre demanda y oferta de empleo de alta cualificación.
La inserción laboral de los titulados españoles se produce en peores condiciones que en otros países europeos aunque disminuyen las diferencias.
Un reto pendiente: cómo adquirir competencias actitudinales.
Mayor atención de las universidades a la inserción laboral de sus titulados.
La reforma de Bolonia y el artículo 42.4 de la Ley Orgánica de Modificación de la LOU (LOMLOU). Una oportunidad para mejorar la adaptación de la formación universitaria a las necesidades sociales.
La formación continua en general como la impartida por las universidades debe aumentar en España para acercarse a la media de la OCDE.
*3. La investigación universitaria y la transferencia de tecnología de las universidades a las empresas*
Aumenta el gasto en I+D de las universidades españolas y se observa un ligero descenso de su peso en el PIB.
Continúa el crecimiento del número de artículos publicados en revistas de referencia mientras que las solicitudes de patentes o los retornos del VI Programa Marco se estancan o presentan una ligera reducción.
Continúa la tendencia creciente de la financiación empresarial de los gastos en I+D universitarios.
Sigue siendo escasa la cooperación en innovación entre empresas y universidades.
Aumento sustancial de la transferencia de tecnología de las universidades a las empresas tanto como respuesta a la demanda empresarial (demand pull) como impulsada por las universidades (technology push).
Potenciar los vínculos estables entre empresa y grupo universitario es condición necesaria para la contratación de I+D, para que sus resultados sean satisfactorios y para que dichos resultados puedan incorporarse en forma de innovación en la empresa.
*4. La situación financiera de las universidades públicas españolas*
Los esfuerzos realizados en los últimos años en España para dotar de mayores recursos a las universidades han de continuar.
Aumentan los recursos públicos y el peso de los privados en el total de ingresos de las universidades.
La mejora de los esquemas de financiación de la educación superior no puede descansar exclusivamente en el incremento del volumen de recursos o la eliminación de ciertas ineficiencias en el gasto.
El análisis de los estados financieros de las universidades públicas españolas muestra una gran diversidad tanto si se miran individualmente como si se analizan agrupadas por comunidad autónoma.
Es reducida la utilización por parte de las comunidades autónomas de modelos de financiación de las universidades que atiendan los principios de suficiencia financiera, de eficiencia en el funcionamiento universitario y de equidad.
Recomendaciones y reflexión.
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
miércoles, 10 de septiembre de 2008
Identificar la excelencia en investigación mediante mapas de la ciencia (T.Baiget)
Os envío un artículo aparecido en la sección "Higher education" del diario "The Australian"
(el original no está muy claro, pero aun así me ha parecido interesante)
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24283937-5015676,00.html
*Mapa de las fortalezas ocultas*
Por *Tony Sheil*, director de política de investigación de la *Griffith University*, Brisbane.
3 septiembre 2008
Permítanme comenzar con una predicción. Dentro de cinco años los gobiernos, organismos de investigación y universidades de los países desarrollados harán un amplio uso de las técnicas de mapas de investigación para mejorar los actuales métodos utilizados para identificar y financiar las áreas de excelencia de la investigación. Las inversiones en investigación se harán entonces con mucha mayor precisión.
Está emergiendo una nueva técnica para identificar las competencias distintivas en la investigación, que permitirá superar las limitaciones actuales, y seguramente con ella habrá más ganadores que perdedores.
La cartografía de la ciencia es una tecnología con más de 30 años de historia, pero *Dick Klavans* y *Kevin Boyack* de SciTech Strategies en los EE.UU. la han elevado a un nuevo nivel, uno que puede tener una influencia fundamental en la manera en que son elegidos los núcleos
(hubs) de investigación o centros de excelencia.
La técnica tradicional es simple de entender. Se cuenta el número de publicaciones de investigación que hay en una disciplina y se realizan algunos análisis bibliométricos. Como cada vice-rector sabe, esto no siempre revela la verdadera capacidad de investigación de una universidad. Las fortalezas de una universidad están ocultas por una simple razón: las administraciones exigen listarlas por disciplinas, cuando en realidad están casi siempre en pequeños subáreas de las disciplinas, que a su vez la universidad junta para formar grupos de
investigación multidisciplinar.
Las técnicas tradicionales como la presentación de informes de ingresos de la investigación y publicaciones, aunque se complementen con análisis bibliométricos, a menudo juntan o desglosan la investigación en formas que la falsean, y sin duda dificultan el correcto reconocimiento de la investigación multidisciplinar.
Casi todos los proyectos de investigación hoy en día, incluso en la mayoría de las universidades tradicionales, son de carácter multidisciplinario y, por tanto, el análisis mediante los códigos
estándar de cada disciplina hace que algunas de las mejores investigaciones interdisciplinarias sean invisibles.
Por ejemplo, usando análisis bibliométricos tradicionales, algunas de las investigaciones del *Australian Rivers Institute* de la *Universidad Griffith* de Australia se definen en el campo de la oceanografía, clasificación que ya de por sí incomoda a muchos de los investigadores del instituto. Pero es más. A su investigación en "oceanografía" se suman a otros proyectos de *Griffith* que no tienen ninguna relación, como ingeniería de costas y geociencias. Esta
combinación tiene poco sentido dado el propósito de su investigación que es captación de aguas fluviales y gestión de las riveras de los ríos.
Otro ejemplo cuando se usan análisis bibliométricos: la investigación en el campo de abuso de sustancias, clasificada según el tradicional enfoque de las revistas de cada disciplina podría vincular ese tema a salud pública, farmacología, criminología, psiquiatría, biología molecular o estudio de cuestiones sociales.
Existen docenas de ejemplos similares en cada universidad.
Aquí es donde los mapas de la ciencia son útiles. *Klavans* y *Boyack* han utilizado su innovadora técnica para definir las "competencias distintivas" de la *Universidad de California*, San Diego (*UCSD*). Empezaron por la asignación de un total de 5,6 millones de documentos
indexados entre 2003 y 2007 a 40400 áreas de investigación llamadas paradigmas. Esto no se hace por revista. Por el contrario, *Klavans* y *Boyack* identifican documentos que comparten las citas y las referencias. Cada paradigma o cluster de documentos con referencias compartidas es pequeño: un promedio de 140 documentos actuales y 54 documentos referencia.
El segundo paso en su técnica es único. Los paradigmas se agrupan de acuerdo con las publicaciones que son únicas de la universidad. Esta sencilla innovación revela varias conclusiones sorprendentes.
El método tradicional revista-disciplina identificó sólo dos áreas de investigación en la que *UCSD* era líder. Ambas se asociaron al Instituto Scripps de Oceanografía. Pero la técnica de los mapas de ciencia encontró 10 áreas en las que la *UCSD* era nº 1. Cada área era
altamente multidisciplinar.
La *UCSD* vió que institucionalmente era fuerte en la aplicación de técnicas de medición de las áreas científicas. Varias competencias se encontraban en la interfaz entre dos grandes áreas de ciencias relacionadas, mientras que otra relacionaba las ciencias sociales con ciencia e ingeniería generales.
Si los EE.UU. adoptaran el enfoque de los centros (*hubs*) de investigación utilizando mapas de la ciencia, la *UCSD* surgiría como un líder en 10 áreas. Pero si en los EE.UU. se utiliza el tradicional enfoque de revista-disciplina, la *UCSD* sería considerada líder sólo en una. Ninguno de los puntos fuertes de la *UCSD* estará en los primeros puestos porque las agencias gubernamentales imponen la clasificación basadas en disciplinas de revistas.
Por supuesto, esta técnica es costosa y lleva mucho tiempo, pero es mucho menos cara que el difunto marco de investigación de calidad.
Esta novedosa técnica también podría proporcionar el eslabón perdido entre la excelencia en la investigación para Australia y la identificación de centros de investigación o *hubs*. Asimismo, también resultaría un gran servicio a los futuros investigadores, personal académico y a otros interesados que desearan identificar con precisión las características únicas de una universidad. Y realmente se asegurararía que la excelencia multidisciplinar fuera reconocida y recompensada en las diferentes formas únicas en que se manifieste.
Tony Sheil
--------
Traducción rápida de Tomàs Baiget
*http://elprofesionaldelainformacion.com*
(el original no está muy claro, pero aun así me ha parecido interesante)
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24283937-5015676,00.html
*Mapa de las fortalezas ocultas*
Por *Tony Sheil*, director de política de investigación de la *Griffith University*, Brisbane.
3 septiembre 2008
Permítanme comenzar con una predicción. Dentro de cinco años los gobiernos, organismos de investigación y universidades de los países desarrollados harán un amplio uso de las técnicas de mapas de investigación para mejorar los actuales métodos utilizados para identificar y financiar las áreas de excelencia de la investigación. Las inversiones en investigación se harán entonces con mucha mayor precisión.
Está emergiendo una nueva técnica para identificar las competencias distintivas en la investigación, que permitirá superar las limitaciones actuales, y seguramente con ella habrá más ganadores que perdedores.
La cartografía de la ciencia es una tecnología con más de 30 años de historia, pero *Dick Klavans* y *Kevin Boyack* de SciTech Strategies en los EE.UU. la han elevado a un nuevo nivel, uno que puede tener una influencia fundamental en la manera en que son elegidos los núcleos
(hubs) de investigación o centros de excelencia.
La técnica tradicional es simple de entender. Se cuenta el número de publicaciones de investigación que hay en una disciplina y se realizan algunos análisis bibliométricos. Como cada vice-rector sabe, esto no siempre revela la verdadera capacidad de investigación de una universidad. Las fortalezas de una universidad están ocultas por una simple razón: las administraciones exigen listarlas por disciplinas, cuando en realidad están casi siempre en pequeños subáreas de las disciplinas, que a su vez la universidad junta para formar grupos de
investigación multidisciplinar.
Las técnicas tradicionales como la presentación de informes de ingresos de la investigación y publicaciones, aunque se complementen con análisis bibliométricos, a menudo juntan o desglosan la investigación en formas que la falsean, y sin duda dificultan el correcto reconocimiento de la investigación multidisciplinar.
Casi todos los proyectos de investigación hoy en día, incluso en la mayoría de las universidades tradicionales, son de carácter multidisciplinario y, por tanto, el análisis mediante los códigos
estándar de cada disciplina hace que algunas de las mejores investigaciones interdisciplinarias sean invisibles.
Por ejemplo, usando análisis bibliométricos tradicionales, algunas de las investigaciones del *Australian Rivers Institute* de la *Universidad Griffith* de Australia se definen en el campo de la oceanografía, clasificación que ya de por sí incomoda a muchos de los investigadores del instituto. Pero es más. A su investigación en "oceanografía" se suman a otros proyectos de *Griffith* que no tienen ninguna relación, como ingeniería de costas y geociencias. Esta
combinación tiene poco sentido dado el propósito de su investigación que es captación de aguas fluviales y gestión de las riveras de los ríos.
Otro ejemplo cuando se usan análisis bibliométricos: la investigación en el campo de abuso de sustancias, clasificada según el tradicional enfoque de las revistas de cada disciplina podría vincular ese tema a salud pública, farmacología, criminología, psiquiatría, biología molecular o estudio de cuestiones sociales.
Existen docenas de ejemplos similares en cada universidad.
Aquí es donde los mapas de la ciencia son útiles. *Klavans* y *Boyack* han utilizado su innovadora técnica para definir las "competencias distintivas" de la *Universidad de California*, San Diego (*UCSD*). Empezaron por la asignación de un total de 5,6 millones de documentos
indexados entre 2003 y 2007 a 40400 áreas de investigación llamadas paradigmas. Esto no se hace por revista. Por el contrario, *Klavans* y *Boyack* identifican documentos que comparten las citas y las referencias. Cada paradigma o cluster de documentos con referencias compartidas es pequeño: un promedio de 140 documentos actuales y 54 documentos referencia.
El segundo paso en su técnica es único. Los paradigmas se agrupan de acuerdo con las publicaciones que son únicas de la universidad. Esta sencilla innovación revela varias conclusiones sorprendentes.
El método tradicional revista-disciplina identificó sólo dos áreas de investigación en la que *UCSD* era líder. Ambas se asociaron al Instituto Scripps de Oceanografía. Pero la técnica de los mapas de ciencia encontró 10 áreas en las que la *UCSD* era nº 1. Cada área era
altamente multidisciplinar.
La *UCSD* vió que institucionalmente era fuerte en la aplicación de técnicas de medición de las áreas científicas. Varias competencias se encontraban en la interfaz entre dos grandes áreas de ciencias relacionadas, mientras que otra relacionaba las ciencias sociales con ciencia e ingeniería generales.
Si los EE.UU. adoptaran el enfoque de los centros (*hubs*) de investigación utilizando mapas de la ciencia, la *UCSD* surgiría como un líder en 10 áreas. Pero si en los EE.UU. se utiliza el tradicional enfoque de revista-disciplina, la *UCSD* sería considerada líder sólo en una. Ninguno de los puntos fuertes de la *UCSD* estará en los primeros puestos porque las agencias gubernamentales imponen la clasificación basadas en disciplinas de revistas.
Por supuesto, esta técnica es costosa y lleva mucho tiempo, pero es mucho menos cara que el difunto marco de investigación de calidad.
Esta novedosa técnica también podría proporcionar el eslabón perdido entre la excelencia en la investigación para Australia y la identificación de centros de investigación o *hubs*. Asimismo, también resultaría un gran servicio a los futuros investigadores, personal académico y a otros interesados que desearan identificar con precisión las características únicas de una universidad. Y realmente se asegurararía que la excelencia multidisciplinar fuera reconocida y recompensada en las diferentes formas únicas en que se manifieste.
Tony Sheil
--------
Traducción rápida de Tomàs Baiget
*http://elprofesionaldelainformacion.com*
viernes, 5 de septiembre de 2008
Se va poniendo de moda la investigación 2.0 (T.Baiget 4 sept.)
Aparecen nuevas herramientas para compartir la investigación.
Paula J. Hane escribe hoy en Information Today sobre sistemas para compartir las tareas científicas:
http://newsbreaks.infotoday.com/nbReader.asp?ArticleId=50584
4 de septiembre de 2008
Por lo que leemos, estos sistemas pueden producir una especie de brainstorming del que pueden salir ideas nuevas.
El slogan sería: "Compartir para contrastar y salir todos enriquecidos".
Dependiendo del grado de compartición, suponemos que esta tendencia hará aumentar el número de autores que firman los trabajos.
Dice Hane: Este año hemos visto gran aumento de iniciativas diseñadas para apoyar las comunidades de bibliotecas académicas y a sus investigadores: herramientas avanzadas de "Investigación 2.0". Se crean espacios sociales en los que los investigadores pueden trabajar juntos, e intercambian conocimientos gracias a los cuales se contrasta la información y se descubren otras informaciones nuevas.
Los proyectos han florecido en distintos escenarios, muchos de ellos relacionados con la colaboración científica cerrada, otros de carácter más general para organizar la investigación en red. Algunas de las herramientas sirven para organizar y gestionar las referencias -una extensión online de softwares como EndNote. Otros hacen más hincapié en compartir conocimientos.
Research1
http://www.researchchannel.org/research1
es un servicio que está siendo desarrollado por ResearchChannel, con el apoyo de la National Science Foundation. Actualmente se encuentra en pruebas de la versión beta (sin acceso público), pero se puede ver un vídeo de los desarrolladores Andre Tan y Nate McQueen discutiendo en:
http://www.researchchannel.org/prog/displayevent.aspx?rID=21151&fID=345
Research1 es una plataforma web que permite a los investigadores colaborar con sus compañeros y compartir información con el público en general. Ofrece "hubs de proyecto" --creo que se refiere al sitio del coordinador del proyecto, desde donde se gestiona-, blogs, foros, wikis, mensajería, gestión de medios de comunicación (para audio, vídeo, presentaciones de
diapositivas), etc. El equipo que lo lleva dice que espera que pueda convertirse en "un servicio que revolucione la forma en que investigadores, académicos, y público en general interactúan entre sí". Se pretende que sea muy interactivo y atractivo, que tenga gancho. A los investigadores se les invita a compartir sus contenidos bajo una licencia Creative Commons, aunque también pueden optar por permitir utilizar sus materiales sólo a compañeros de trabajo o a los medios de comunicación.
ResearchChannel es una organización sin fines de lucro sobre medios de comunicación y tecnología que fue fundada en 1996 por un consorcio de instituciones académicas y de investigación para compartir la labor de sus investigadores con el público. Operado por la Universidad de Washington, ResearchChannel está ahora disponible para más de 30 millones se
suscriptores de EUA por satélite y televisión por cable, y su sitio es visitado por más de 1,6 millones de visitantes cada año. El canal también está disponible en 70 sistemas de cable universitarios y escolares en los EUA y otros países.
El artículo sigue comentando otros servicios:
Labmeeting
http://www.labmeeting.com/signin
Mendeley
http://www.mendeley.com
CiteULike
http://www.citeulike.org
Zotero
http://www.zotero.org
Y otros...
Traducción quick & dirty hasta que se ha cansado de Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Paula J. Hane escribe hoy en Information Today sobre sistemas para compartir las tareas científicas:
http://newsbreaks.infotoday.com/nbReader.asp?ArticleId=50584
4 de septiembre de 2008
Por lo que leemos, estos sistemas pueden producir una especie de brainstorming del que pueden salir ideas nuevas.
El slogan sería: "Compartir para contrastar y salir todos enriquecidos".
Dependiendo del grado de compartición, suponemos que esta tendencia hará aumentar el número de autores que firman los trabajos.
Dice Hane: Este año hemos visto gran aumento de iniciativas diseñadas para apoyar las comunidades de bibliotecas académicas y a sus investigadores: herramientas avanzadas de "Investigación 2.0". Se crean espacios sociales en los que los investigadores pueden trabajar juntos, e intercambian conocimientos gracias a los cuales se contrasta la información y se descubren otras informaciones nuevas.
Los proyectos han florecido en distintos escenarios, muchos de ellos relacionados con la colaboración científica cerrada, otros de carácter más general para organizar la investigación en red. Algunas de las herramientas sirven para organizar y gestionar las referencias -una extensión online de softwares como EndNote. Otros hacen más hincapié en compartir conocimientos.
Research1
http://www.researchchannel.org/research1
es un servicio que está siendo desarrollado por ResearchChannel, con el apoyo de la National Science Foundation. Actualmente se encuentra en pruebas de la versión beta (sin acceso público), pero se puede ver un vídeo de los desarrolladores Andre Tan y Nate McQueen discutiendo en:
http://www.researchchannel.org/prog/displayevent.aspx?rID=21151&fID=345
Research1 es una plataforma web que permite a los investigadores colaborar con sus compañeros y compartir información con el público en general. Ofrece "hubs de proyecto" --creo que se refiere al sitio del coordinador del proyecto, desde donde se gestiona-, blogs, foros, wikis, mensajería, gestión de medios de comunicación (para audio, vídeo, presentaciones de
diapositivas), etc. El equipo que lo lleva dice que espera que pueda convertirse en "un servicio que revolucione la forma en que investigadores, académicos, y público en general interactúan entre sí". Se pretende que sea muy interactivo y atractivo, que tenga gancho. A los investigadores se les invita a compartir sus contenidos bajo una licencia Creative Commons, aunque también pueden optar por permitir utilizar sus materiales sólo a compañeros de trabajo o a los medios de comunicación.
ResearchChannel es una organización sin fines de lucro sobre medios de comunicación y tecnología que fue fundada en 1996 por un consorcio de instituciones académicas y de investigación para compartir la labor de sus investigadores con el público. Operado por la Universidad de Washington, ResearchChannel está ahora disponible para más de 30 millones se
suscriptores de EUA por satélite y televisión por cable, y su sitio es visitado por más de 1,6 millones de visitantes cada año. El canal también está disponible en 70 sistemas de cable universitarios y escolares en los EUA y otros países.
El artículo sigue comentando otros servicios:
Labmeeting
http://www.labmeeting.com/signin
Mendeley
http://www.mendeley.com
CiteULike
http://www.citeulike.org
Zotero
http://www.zotero.org
Y otros...
Traducción quick & dirty hasta que se ha cansado de Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
jueves, 4 de septiembre de 2008
Encuesta sobre las sociedades académicas (T.Baiget 3 sept)
Nueva encuesta para identificar los retos cambiantes y las prioridades de las sociedades y asociaciones académicas 03 sept 2008
La está llevando a cabo la editorial SAGE, con el apoyo de la Association for Learned Professional and Scholarly Publishers (ALPSP); la Professional / Scholarly Publishing Division of the Association of American Publishers (AAP); la International Association for Science, Technical and Medical Publishers (STM); and the Federation of Behavioral, Psychological and Cognitive Sciences (Fbpcs).
El estudio internacional, que se llama "Afrontar el reto: las sociedades académicas y de comunicación", tiene por objeto obtener información y comprensión de los retos profesionales con los que se enfrentan las sociedades académicas en el siglo 21.
Dirigido a ejecutivos de nivel superior de las sociedades, el estudio trata de abordar cuestiones críticas para las sociedades en lo que respecta a su composición y la edición. Los resultados del estudio serán publicados en otoño de 2008 como un libro blanco gratuito.
Se invita a rellenar la encuesta, que estará disponible online hasta el 22 de septiembre de 2008:
http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=Y7V5kQX_2bDr7Vb46c1grbYg_3d_3d
Todos los encuestados registrados recibirán una copia del informe cuando se publique.
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
SEI 2008 - Indicadores clave en ciencia e ingeniería - Estados Unidos (T.Baiget 3 sept)
*Digest of key science and engineering indicators 2008 (SEI 2008)*
15 de enero de 2008
Nota: SEI es una publicación bienal que el NSB presenta al Presidente y el Congreso de los EUA el 15 de enero de los años pares. Creemos que no se había difundido por la Red hasta ayer:
http://www.nsf.gov/statistics/digest08/docs/nsb0802.pdf (32 pp, 1,2 MB)
El *National Science Board* (*NSB*), por acuerdo de la *NSF*, ha seleccionado 20 indicadores de ciencia e ingeniería, agrupados en tres categorías.
La primera categoría son indicadores generales importantes y fácilmente comprensibles, que miden la salud de la empresas de ciencia e ingeniería (S&E) de los EUA para que los planificadores y responsables políticos puedan hacer un seguimiento periódico. En la segunda y tercera categorías se han seleccionado cuidadosamente medidas en educación y el mercado mundial. Vistas en conjunto, estas medidas abordan tendencias de particular interés para los planificadores y responsables políticos.
El *NSB* prevé que estos indicadores puedan variar en los sucesivos volúmenes si emergen nuevas áreas de política científica.
La categoría de indicadores generales se ha dividido en tres subcategorías que reflejan aspectos importantes de las empresas de S&E: patrones de inversión en I+D (seis indicadores), desarrollo de la fuerza laboral (tres indicadores), y producción de conocimiento (tres indicadores).
- El primer subconjunto rastrea los modelos de gasto en I+D de los Estados Unidos, así como de algunos otros países y regiones. Cabe destacar que en este momento faltan indicadores sobre las inversiones en educación, así como de las inversiones en infraestructura física. El NSB cree que ambos son necesarios para tener una evaluación completa de las empresas de S&E de los EUA. En futuras ediciones se procurará incluir este tipo de indicadores.
- El segundo subconjunto refleja el hecho de que para tener una infraestructura fuerte de S&E es vital tener también una fuerza laboral fuerte. Por esa razón, este conjunto de indicadores caracteriza los patrones del grado de producción S&E y el desarrollo de la fuerza laboral.
- El tercer y último subconjunto de indicadores generales mide la producción de conocimientos. En ellos se analizan las tendencias en la publicación y en patentes.
Traducción rápida de Tomàs Baiget *http://elprofesionaldelainformacion.com*
Primera revista en vídeo indizada por la NLM (T.Baiget 2 sept.)
Fundada en 2006, hace menos de 2 años, JoVE es una revista científica que publica online video-demostraciones de experimentos biológicos realizados en laboratorios de las principales instituciones académicas, entre ellas Harvard, MIT, Stanford y Berkeley.
La decisión fue tomada por el comité asesor de la NLM, Literature Selection Technical Review Committee, que normalmente sólo aprueba el 25% de las solicitudes.
JoVE ha publicado 17 números mensuales, con más de 200 protocolos de vídeo experimentales en neurociencia, inmunología, biología del desarrollo, microbiología y otros. Para facilitar la integración de los vídeos en la publicación científica, la revista ha elaborado un organigrama y una estructura tecnológica para llevar a cabo la producción de vídeos científicos en laboratorios de investigación en los EUA, Europa y Japón.
Journal of visualized experiments ISSN: 1940-087X (Electronic) Title Abbreviation: J Vis Exp Publication Start Year: 2006 Publisher: MYJoVE Corporation, Language: English Place of Publication: United States Subject Term(s): Biology Laboratory Techniques and Procedures NLM ID: 101313252
sábado, 30 de agosto de 2008
Invitación 53 Congreso Internacional de Americanistas (JA.Frias-USAL 29 agosto)
En el marco del 53 Congreso Internacional de Americanistas, que se llevará a cabo en México, D.F. del 19 al 24 de julio de 2009, se encuentra abierto el plazo (hasta el 31 de octubre) para presentar propuestas de ponencias en el simposio: "La sociedad del conocimiento en América Latina: posibilidades y perspectivas". A continuación reenvío la información que me han hecho llegar las coordinadoras del simposio con el ruego de hacer extensiva esta invitación a los colegas.
Presentación: En el contexto de la explosión de la información en la era actual, se hace necesario reflexionar sobre la producción, organización y difusión de la información producida por y para la comunidad científica y académica de América Latina, en el entendido de que no necesariamente la cantidad de información y tecnología por si mismos generan transformaciones importantes en la sociedad.
Latinoamérica consume grandes cantidades de información de los Estados Unidos y Europa, mientras que aquellas regiones consultan, adquieren y difunden muy poca información de la que se produce en esta región geográfica del continente americano, por lo tanto es fundamental tener una discusión entre colegas dedicados al estudio de las ciencias sociales, las ciencias de la información y la bibliotecología sobre la situación de nuestros países a este respecto, ya que para ser parte dela sociedad del conocimiento es necesario valorar el conocimiento que se produce en nuestros países.
Además para considerar que se ha llegado a la sociedad del conocimiento, es necesario dar prioridad al conocimiento teórico y a la información académica y científica por encima de la información comercial, económica, noticiosa, informática o de divulgación, así como, elaborar mediciones cualitativas de la información. En este sentido hay esfuerzos de producción, organización, difusión y consulta de información científica y académica generada en América Latina.
Así, el objetivo de este seminario es intercambiar experiencias a este respecto y reflexionar sobre las posibilidades de que Latinoamérica pueda conformar una sociedad del conocimiento. Asimismo, discutir sobre los retos a que nos enfrentamos y al mismo tiempo, dar a conocer los recursos de información que se generan y difunden en nuestros países, muchas veces con esfuerzos regionales que involucran a diversos países e instituciones, generalmente de carácter no lucrativo.
Temas a tratar:
Conceptualización y caracterización de la sociedad del conocimiento..
Información y conocimiento: diferencias y convergencias.
Organización de la información científica y académica en América Latina.
La revista científica en América Latina como medio de comunicación de avances y aportaciones de investigaciones.
Difusión del conocimiento en América Latina.
Información digital en Latinoamérica
Para mayor informacion puede acceder a la página Web del evento http://www.53ica.com/
Silvia Díaz Escoto-Universidad Nacional Autónoma de México
Orchid Mazurkiewicz-UCLA
Coordinadoras del simposio
Presentación: En el contexto de la explosión de la información en la era actual, se hace necesario reflexionar sobre la producción, organización y difusión de la información producida por y para la comunidad científica y académica de América Latina, en el entendido de que no necesariamente la cantidad de información y tecnología por si mismos generan transformaciones importantes en la sociedad.
Latinoamérica consume grandes cantidades de información de los Estados Unidos y Europa, mientras que aquellas regiones consultan, adquieren y difunden muy poca información de la que se produce en esta región geográfica del continente americano, por lo tanto es fundamental tener una discusión entre colegas dedicados al estudio de las ciencias sociales, las ciencias de la información y la bibliotecología sobre la situación de nuestros países a este respecto, ya que para ser parte dela sociedad del conocimiento es necesario valorar el conocimiento que se produce en nuestros países.
Además para considerar que se ha llegado a la sociedad del conocimiento, es necesario dar prioridad al conocimiento teórico y a la información académica y científica por encima de la información comercial, económica, noticiosa, informática o de divulgación, así como, elaborar mediciones cualitativas de la información. En este sentido hay esfuerzos de producción, organización, difusión y consulta de información científica y académica generada en América Latina.
Así, el objetivo de este seminario es intercambiar experiencias a este respecto y reflexionar sobre las posibilidades de que Latinoamérica pueda conformar una sociedad del conocimiento. Asimismo, discutir sobre los retos a que nos enfrentamos y al mismo tiempo, dar a conocer los recursos de información que se generan y difunden en nuestros países, muchas veces con esfuerzos regionales que involucran a diversos países e instituciones, generalmente de carácter no lucrativo.
Temas a tratar:
Conceptualización y caracterización de la sociedad del conocimiento..
Información y conocimiento: diferencias y convergencias.
Organización de la información científica y académica en América Latina.
La revista científica en América Latina como medio de comunicación de avances y aportaciones de investigaciones.
Difusión del conocimiento en América Latina.
Información digital en Latinoamérica
Para mayor informacion puede acceder a la página Web del evento http://www.53ica.com/
Silvia Díaz Escoto-Universidad Nacional Autónoma de México
Orchid Mazurkiewicz-UCLA
Coordinadoras del simposio
Otro artículo sobre alternativas al FI (T.Baiget 26 agosto)
Acaba de publicarse este artículo, que de momento es de pago:
Banks, Marcus A., Dellavalle, Robert. "Emerging alternatives to the impact factor"OCLC systems & services, 2008, v. 24, n. 3, pp. 167-173 ISSN: 1065-075X
http://www.emeraldinsight.com/10.1108/10650750810898200
Se presentan cinco categorías de alternativas al factor de impacto:
- mediciones basadas en los mismos datos que el factor de impacto,
- mediciones que refinan el factor de impacto con índices "page rank" que pesan los recursos electrónicos o sitios web según los enlaces que reciben;
- medición del número de descargas del artículo y de otros factores de uso;
- sistemas de recomendación, en los que los investigadores tasan el valor de los artículos, individualmente y en grupos colectivos; y
- medidas más ambiciosas que intentan tener en cuenta la interacción y la influencia de todos los elementos en el sistema de comunicación académica.
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Banks, Marcus A., Dellavalle, Robert. "Emerging alternatives to the impact factor"OCLC systems & services, 2008, v. 24, n. 3, pp. 167-173 ISSN: 1065-075X
http://www.emeraldinsight.com/10.1108/10650750810898200
Se presentan cinco categorías de alternativas al factor de impacto:
- mediciones basadas en los mismos datos que el factor de impacto,
- mediciones que refinan el factor de impacto con índices "page rank" que pesan los recursos electrónicos o sitios web según los enlaces que reciben;
- medición del número de descargas del artículo y de otros factores de uso;
- sistemas de recomendación, en los que los investigadores tasan el valor de los artículos, individualmente y en grupos colectivos; y
- medidas más ambiciosas que intentan tener en cuenta la interacción y la influencia de todos los elementos en el sistema de comunicación académica.
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
domingo, 24 de agosto de 2008
Proyecto piloto para el OA a los resultados de la investigación_científica financiada por la UE (T.Baiget 22 agosto 2008)
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/1262&format=HTML&aged=0&language=ES
Dará acceso sin restricciones por internet a los resultados de la investigación financiada por la UE, principalmente artículos publicados en revistas revisadas por pares, tras un período de embargo de 6-12 meses.
El piloto cubrirá alrededor del 20% del presupuesto del 7º Programa Marco de Investigación (7PM) en áreas como la salud, energía, medio ambiente, ciencias sociales y las tecnologías de información y comunicación --¿por qué ese miserable 20% solamente, me pregunto?--.
Con esta iniciativa, la CE trata de asegurar que a los resultados de la investigación que financia en el marco del 7º PM (más de 50.000 millones de euros entre 2007-2013) se le dé la difusión más amplia y eficaz posible.
Ahora ya sólo falta que vengan los franceses y lo jodan como siempre.
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Dará acceso sin restricciones por internet a los resultados de la investigación financiada por la UE, principalmente artículos publicados en revistas revisadas por pares, tras un período de embargo de 6-12 meses.
El piloto cubrirá alrededor del 20% del presupuesto del 7º Programa Marco de Investigación (7PM) en áreas como la salud, energía, medio ambiente, ciencias sociales y las tecnologías de información y comunicación --¿por qué ese miserable 20% solamente, me pregunto?--.
Con esta iniciativa, la CE trata de asegurar que a los resultados de la investigación que financia en el marco del 7º PM (más de 50.000 millones de euros entre 2007-2013) se le dé la difusión más amplia y eficaz posible.
Ahora ya sólo falta que vengan los franceses y lo jodan como siempre.
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Resultados de PubMed en forma de caras (T.Baiget 21 agosto 2008)
http://www.postgenomic.com/faces/index.php
Este sitio aplica un sencillo procedimiento fotorrealista, variante de la técnica de visualización de las Caras de Chernoff*, para representar la calidad (o así) de artículos hallados en búsquedas en la base de datos PubMed. Muestra los resultados como un conjunto de rostros humanos.
La teoría es que el mapeo de datos multidimensionales (en este caso la antigüedad del artículo, el factor de impacto de la revista y el número de citas recibidas) en forma de rasgos faciales aprovecha el hecho de que nuestros cerebros están muy bien dotados para reconocer, procesar y diferenciar rostros humanos.
Cada documento se representa como un rostro. La edad del rostro se correlaciona con la fecha de publicación del documento. Una sonrisa significa que el documento ha sido citado más veces de lo esperado (sobre la base de la edad). Sonrisas más grandes significan más citas. Fruncir el ceño significa que el documento se ha citado mucho menos de lo que cabría esperar. Las cejas subidas se correlacionan con el factor de impacto (realmente el Eigenfactor) de la revista en la que el documento fue publicado.
Como curiosidad adicional se puede seleccionar la etnia (europeo, africano, indio, oriental) y el género (masculino, femenino) de la cara (por defecto aparece una mezcla aleatoria).
*http://kspark.kaist.ac.kr/Human%20Engineering.files/Chernoff/Chernoff%20Faces.htm
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com/
Comparación FI de Scopus y JCR (T.Baiget)
The Summer 2008 issue of Issues in Science and Technology Librarianshipis now available at http://www.istl.org/
"Comparison of Journal Citation Reports and Scopus impact factors forecology and environmental sciences journals"by Edward Gray and Sarah Z. Hodkinson, Duke University
El artículo puede bajarse gratuitamente de aquí: http://www.istl.org/08-summer/article1.html
CONCLUSIONES
Los factores de impacto son útiles para clasificar y comparar las revistas científicas, y son uno de los indicadores más utilizados para resaltar la importancia de las revistas dentro de la comunidad académica. Con todo el peso que se da al factor de impacto, es importante que estos valores no varíen significativamente de una base de datos a otra. Este estudio comparativo entre JCR y Scopus en los ámbitos de la ecología y las ciencias del medio ambiente no mostró diferencias estadísticamente significativas, lo que indica que cualquiera de las dos puede ser usada con el propósito de evaluar. Si bien la mayoría de los factores de impacto y rankings de revistas de Web of Science y Scopus fueron bastante similares, algunas revistas obtuvieron factores de impacto bastante diferentes. En algunos casos estas diferencias podrían ser debidas a una indexación incompleta en Scopus. Debido a que nosotros nos basamos en el número de artículos citables en JCR para calcular nuestros factores de impacto Scopus, nuestra metodología podría haber disminuido el factor de impacto Scopus y el ranking de algunos títulos. Nuestro rápido examen de los datos en el Web of Science también mostró que el número de citas utilizado en JCR podría ser incorrecto para algunos títulos. Por último, la colección de títulos indizados por las dos bases de datos pueden afectar las diferencias en ranking y en factores de impacto halladas en JCR y Scopus.
Dado que los factores de impacto del JCR son la norma utilizada por la mayoría de los anunciantes de revistas y por los administradores universitarios, podemos ahora estar seguros de que esos valores están también suficientemente cerca de los factores de impacto de Scopus para justificar el uso de una única base de datos. Esto es importante porque demuestra que no es necesario calcular los factores de impacto de Scopus además de los del JCR. Sin embargo, es todavía importante utilizar el factor de impacto JCR cuidadosamente. Hay muchas variables que pueden afectarle y que deben tenerse en cuenta cuando se utiliza la ratio de Garfield para evaluar la importancia de una revista.
Traducción: Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com/
¿Por_qué algunas personas comparten voluntariamente lo que saben? (J.A.Frias-USAL 20 agosto 2008)
En el blog de "Complejidad y redes sociales" de David Lazer (http://www.iq.harvard.edu/blog/netgov/2008/07/paper_on_voluntary_engagement.html) se ha publicado un interesante artículo dedicado a entender los motivos que llevan a las personas a compartir lo que saben (a través de la participación en listas de distribución, por ejemplo):
* Mergel, I., Lazer, D. andBinz-Scharf, M.C. (2008) 'Lending a helping hand: voluntary engagement in knowledge sharing', Int. J. Learning and Change, Vol. 3, No. 1, pp.5- 22.
http://www.iq.harvard.edu/blog/netgov/Mergel_Lazer_Binz-Scharf_2008.pdf
La respuesta no es fácil. El argumento de los autores es que las personas "expertas" que comparten su conocimiento valoran múltiples factores a partir de tres parámetros: el coste de la respuesta, el grado de influencia que se va a ejercer y la reputación obtenida. Evidentemente, la discusión es más rica, ya que los motivos para contestar no sólo son el altruismo o el buen humor de la persona que responde, sino que también influye el contexto social en el que se produce la pregunta.
* Mergel, I., Lazer, D. andBinz-Scharf, M.C. (2008) 'Lending a helping hand: voluntary engagement in knowledge sharing', Int. J. Learning and Change, Vol. 3, No. 1, pp.5- 22.
http://www.iq.harvard.edu/blog/netgov/Mergel_Lazer_Binz-Scharf_2008.pdf
La respuesta no es fácil. El argumento de los autores es que las personas "expertas" que comparten su conocimiento valoran múltiples factores a partir de tres parámetros: el coste de la respuesta, el grado de influencia que se va a ejercer y la reputación obtenida. Evidentemente, la discusión es más rica, ya que los motivos para contestar no sólo son el altruismo o el buen humor de la persona que responde, sino que también influye el contexto social en el que se produce la pregunta.
Polémica Journal of Cell Biology - ISI por el cálculo del FI (publicado en 2007) (T.Baiget 18 agosto 2008)
Esto era nuevo para mí. Perdón si ya lo conocíais, pues se publicó online el 17 de diciembre de 2007. Se trata de una discusión entre los editores de la revista "Journal of Cell Biology" con la gente de Thomson Reuters ISI en relación con unas inexplicables divergencias en el cálculo del factor de impacto.
Rossner, Mike; Van Epps, Heather; Hill, Emma. "Show me the data" (editorial). The Journal of Cell Biology, v. 179, n. 6, pp. 1091-1092.doi: 10.1083/jcb.200711140The Rockefeller University Press, 0021-9525 rossner@rockefeller.edu
Versión en inglés (html):
http://www.jcb.org/cgi/content/full/179/6/1091
Versión en español (pdf):
http://www.jcb.org/cgi/content/full/jcb.200711140/DC2
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Rossner, Mike; Van Epps, Heather; Hill, Emma. "Show me the data" (editorial). The Journal of Cell Biology, v. 179, n. 6, pp. 1091-1092.doi: 10.1083/jcb.200711140The Rockefeller University Press, 0021-9525 rossner@rockefeller.edu
Versión en inglés (html):
http://www.jcb.org/cgi/content/full/179/6/1091
Versión en español (pdf):
http://www.jcb.org/cgi/content/full/jcb.200711140/DC2
Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Qué hacen luego los investigadores culpables de mala conducta científica (T.Baiget 14 agosto 2008)
Los especialistas en ética de la ciencia, Barbara K. Redman y Jon F. Merz, han estudiado los registros de los investigadores que fueron oficialmente declarados culpables de mala conducta por parte de la US Office of Research Integrity (ORI) entre enero de 1994 y diciembre de 2001 y su informe se ha publicado en Science:
Barbara K. Redman; Jon F. Merz. Scientific misconduct: do the punishments fit the crime? What happens to researchers after a finding of misconduct? Science, vol. 321, n. 5890, p. 775.
8 August 2008.
DOI: 10.1126/science.1158052
merz@mail.med.upenn.edu
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/321/5890/775(el pdf es de pago)
Durante dicho período, la ORI halló 106 científicos culpables de mala conducta (plagio, manipulación de datos, o fabricación de resultados) en las áreas biomédicas, de los cuales excluyendo estudiantes y becarios de investigación quedan 43 científicos. Se constató que 26 de ellos tenían más de una infracción. A partir de las referencias disponibles en PubMed, los expertos vieron que 37 de los científicos [los que les pudieron seguir la pista] habían publicado un promedio de 2,1 documentos en el año anterior a que fueran declarados culpables. Después de haber sido 'atrapados', esos científicos publicaron un promedio de 1,0 artículo anual. 12 de ellos no publicaron nada. Por lo tanto, hubo una considerable disminución de la productividad, aunque una gran parte de los científicos todavía estaban en condiciones de que sus trabajos fueran aceptados para su publicación. En términos de sanciones oficiales, se constató que más de la mitad de ellos tuvieron vetado pedir subvenciones y contratos durante tres años. Los 43 fueron retirados de puestos en juntas consultivas de Servicios de Salud Pública durante un promedio de 3,5 años. A pesar de ello, 16 de los 37 científicos sospechosos aún trabajan en el mundo académico.
Si bien los dos especialistas no pudieron clasificar las penas según el tipo de faltas cometidas, lo que sí observaron es que la falsificación y la fabricación de datos fueron tratadas con mayor severidad que el plagio.
Nota de prensa original:
http://arstechnica.com/journals/science.ars/2008/08/12/what-are-the-consequences-for-scientific-misconduct
Traducción: Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com/
Barbara K. Redman; Jon F. Merz. Scientific misconduct: do the punishments fit the crime? What happens to researchers after a finding of misconduct? Science, vol. 321, n. 5890, p. 775.
8 August 2008.
DOI: 10.1126/science.1158052
merz@mail.med.upenn.edu
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/321/5890/775(el pdf es de pago)
Durante dicho período, la ORI halló 106 científicos culpables de mala conducta (plagio, manipulación de datos, o fabricación de resultados) en las áreas biomédicas, de los cuales excluyendo estudiantes y becarios de investigación quedan 43 científicos. Se constató que 26 de ellos tenían más de una infracción. A partir de las referencias disponibles en PubMed, los expertos vieron que 37 de los científicos [los que les pudieron seguir la pista] habían publicado un promedio de 2,1 documentos en el año anterior a que fueran declarados culpables. Después de haber sido 'atrapados', esos científicos publicaron un promedio de 1,0 artículo anual. 12 de ellos no publicaron nada. Por lo tanto, hubo una considerable disminución de la productividad, aunque una gran parte de los científicos todavía estaban en condiciones de que sus trabajos fueran aceptados para su publicación. En términos de sanciones oficiales, se constató que más de la mitad de ellos tuvieron vetado pedir subvenciones y contratos durante tres años. Los 43 fueron retirados de puestos en juntas consultivas de Servicios de Salud Pública durante un promedio de 3,5 años. A pesar de ello, 16 de los 37 científicos sospechosos aún trabajan en el mundo académico.
Si bien los dos especialistas no pudieron clasificar las penas según el tipo de faltas cometidas, lo que sí observaron es que la falsificación y la fabricación de datos fueron tratadas con mayor severidad que el plagio.
Nota de prensa original:
http://arstechnica.com/journals/science.ars/2008/08/12/what-are-the-consequences-for-scientific-misconduct
Traducción: Tomàs Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com/
miércoles, 13 de agosto de 2008
El Citation Impact Center de Thomson Reuters (TBaiget)
FILADELFIA y LONDRES, Aug 13, 2008 / PRNewswire via COMTEX
Reuters Thomson Scientific anunció hoy la adición de nuevas características a su Citation Impact Center –una web dedicada a recursos académicos y al debate sobre las múltiples facetas de la evaluación basada en citas. El Citation Impact Center, oficialmente Citation Impact Forum, ahora ofrece entrevistas y comentarios de los líderes de la industria --expertos en bibliometría, investigadores y editores- acerca de la evaluación académica. Además se puede participar en los debates sobre los artículos publicados. Los expertos que lo deseen pueden enviar artículos y comentarios para su publicación en ese sitio. El comentario más reciente, "Preserving the integrity of the Impact factor", analiza unas directrices recomendadas para la interpretación y el uso adecuados del factor de impacto. "El Citation Impact Center promueve un diálogo dinámico dentro de la comunidad de investigación, permitiendo a los usuarios compartir con los colegas las estrategias y herramientas que se utilizan para evaluar a los investigadores, instituciones, publicaciones", dijo James Testa, director editorial de Thomson Reuters Scientific. Thomson Reuters también utilizará el Centro como un lugar para publicar -o para aclarar- el uso adecuado y la interpretación de las cifras de la investigación que circulan entre la comunidad científica y que se publican en revistas, blogs y otros foros. "No hay ninguna forma perfecta de evaluar la investigación -todos los parámetros de investigación tienen sus ventajas y sus limitaciones", dijo Jim Pringle, vicepresidente de desarrollo de productos de Thomson Reuters. "Como socios en la investigación, mediante la promoción de entendimiento y discusión sobre las cifras esperamos alentar a todos a utilizarlas de manera más eficaz".
http://scientific.thomsonreuters.com/citationimpactcenter
Para presentar un artículo para su publicación en el Citation Impact Center, póngase en contacto con:
Sue Besaw
susan.besaw@thomsonreuters.com
Fuente:
http://www.marketwatch.com
Traducción: T. Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Reuters Thomson Scientific anunció hoy la adición de nuevas características a su Citation Impact Center –una web dedicada a recursos académicos y al debate sobre las múltiples facetas de la evaluación basada en citas. El Citation Impact Center, oficialmente Citation Impact Forum, ahora ofrece entrevistas y comentarios de los líderes de la industria --expertos en bibliometría, investigadores y editores- acerca de la evaluación académica. Además se puede participar en los debates sobre los artículos publicados. Los expertos que lo deseen pueden enviar artículos y comentarios para su publicación en ese sitio. El comentario más reciente, "Preserving the integrity of the Impact factor", analiza unas directrices recomendadas para la interpretación y el uso adecuados del factor de impacto. "El Citation Impact Center promueve un diálogo dinámico dentro de la comunidad de investigación, permitiendo a los usuarios compartir con los colegas las estrategias y herramientas que se utilizan para evaluar a los investigadores, instituciones, publicaciones", dijo James Testa, director editorial de Thomson Reuters Scientific. Thomson Reuters también utilizará el Centro como un lugar para publicar -o para aclarar- el uso adecuado y la interpretación de las cifras de la investigación que circulan entre la comunidad científica y que se publican en revistas, blogs y otros foros. "No hay ninguna forma perfecta de evaluar la investigación -todos los parámetros de investigación tienen sus ventajas y sus limitaciones", dijo Jim Pringle, vicepresidente de desarrollo de productos de Thomson Reuters. "Como socios en la investigación, mediante la promoción de entendimiento y discusión sobre las cifras esperamos alentar a todos a utilizarlas de manera más eficaz".
http://scientific.thomsonreuters.com/citationimpactcenter
Para presentar un artículo para su publicación en el Citation Impact Center, póngase en contacto con:
Sue Besaw
susan.besaw@thomsonreuters.com
Fuente:
http://www.marketwatch.com
Traducción: T. Baiget
http://elprofesionaldelainformacion.com
Uso y mal uso de los índices bibliométricos para evaluar el rendimiento académico (T.Baiget)
Se acaba de anunciar la disponibilidad de los textos completos del vol. 8, n. 1, de la revista Ethics in science and environmental politics (Esep) que trata de "Uso y mal uso de los índices bibliométricos para evaluar el rendimiento académico".
Todos los artículos están en acceso abierto y pueden bajarse de este sitio:
http://www.int-res.com/abstracts/esep/v8/n1/
Ethics in science and environmental politics (Esep), vol. 8, n. 1, 2008, Published online January 31, 2008; Printed June, 2008 http://www.int-res.com/abstracts/esep/v8/n1/
Use and misuse of bibliometric indices in evaluating scholarly performance Editors: Howard I. Browman, Konstantinos I. Stergiou
La cuantificación del rendimiento de los académicos, grupos de académicos, departamentos, instituciones, provincias / estados / regiones y países se ha convertido en parte integral de la toma de decisiones de la política de investigación, asignación de fondos, concesión de subvenciones, contrataciones del profesorado, y solicitudes de promoción y mantenimiento del puesto. Para hacer las evaluaciones se tienen en cuenta los índices bibliométricos (basados sobre todo en contar citas) como el índice h y el factor de impacto de las revistas. Existe un consenso cada vez mayor, y una profunda preocupación, de que estos índices -utilizados más y más a menudo como un sustituto del juicio de los compañeros- no se entienden y, por consiguiente, son mal interpretados y usados incorrectamente.
Los artículos de esta revista Esep presentan una gama de perspectivas sobre estas cuestiones. Distintos enfoques, herramientas y métricas que se espera conduzcan a que esos instrumentos se usen de una forma más adecuada
(abstract traducido por Tomàs Baiget)
Todos los artículos están en acceso abierto y pueden bajarse de este sitio:
http://www.int-res.com/abstracts/esep/v8/n1/
Ethics in science and environmental politics (Esep), vol. 8, n. 1, 2008, Published online January 31, 2008; Printed June, 2008 http://www.int-res.com/abstracts/esep/v8/n1/
Use and misuse of bibliometric indices in evaluating scholarly performance Editors: Howard I. Browman, Konstantinos I. Stergiou
La cuantificación del rendimiento de los académicos, grupos de académicos, departamentos, instituciones, provincias / estados / regiones y países se ha convertido en parte integral de la toma de decisiones de la política de investigación, asignación de fondos, concesión de subvenciones, contrataciones del profesorado, y solicitudes de promoción y mantenimiento del puesto. Para hacer las evaluaciones se tienen en cuenta los índices bibliométricos (basados sobre todo en contar citas) como el índice h y el factor de impacto de las revistas. Existe un consenso cada vez mayor, y una profunda preocupación, de que estos índices -utilizados más y más a menudo como un sustituto del juicio de los compañeros- no se entienden y, por consiguiente, son mal interpretados y usados incorrectamente.
Los artículos de esta revista Esep presentan una gama de perspectivas sobre estas cuestiones. Distintos enfoques, herramientas y métricas que se espera conduzcan a que esos instrumentos se usen de una forma más adecuada
(abstract traducido por Tomàs Baiget)
Ranking Web de Universidades del Mundo: Edición de Julio de 2008] (T.Baiget)
Acaba de publicarse la segunda edición del 2008 del Ranking Web deUniversidades del mundo (http://www.webometrics.info/), en el que lasuniversidades norteamericanas (incluidas las canadienses) mantienen una importante brecha digital académica con las universidades europeas.
En la clasificación correspondiente a Julio, el Laboratorio de Cibermetría, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha aumentado la cobertura mundial y presta más atención a los países en vías de desarrollo, en especial a las instituciones iberoamericanas, africanas y del mundo árabe.
Sin embargo, de acuerdo a esta publicación entre las mejores 200 universidades nada menos que 123 son norteamericanas (106 estadounidenses), mientras que los europeos colocan únicamente 61 universidades. Asia-Pacífico tiene 14 universidades en dicho grupo y Latinoamérica únicamente dos completando esta élite.
Las universidades mejor posicionadas apenas cambian, puesto que el Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT), encabeza el ranking seguido de las universidades de Harvard y Stanford. Otras importantes universidades como Berkeley, Cornell o Toronto también aparecen entre las primeras. Sin embargo, Caltech o Johns Hopkins quedan ligeramente relegadas por políticas Web inadecuadas.
Entre las universidades europeas destaca el peso de Alemania por número de universidades entre las mejores, pero son las universidades británicas y nórdicas las que copan los primeros lugares. La Universidad de Cambridge continúa siendo la primera universidad europea, situándose en la posición número 26. La sigue el Swiss Federal Institute of Technology en Zurich, que avanza hasta la posición 32 y supera a las universidades de Helsinki y Oxford, en las posiciones 42 y 47 de la clasificación, respectivamente.
Destacan las buenas prestaciones de las universidades de Viena y Praga, pero la también la ausencia de instituciones francesas o la posición retrasada del Imperial College, de nuevo debido a prácticas que penalizan su posición Web. En el caso de España, la primera universidad española es la Universidad Complutense de Madrid, que avanza 33 puestos en la lista, dando un importante salto hasta el puesto número 140 (desde el 173 de la pasada edición). Dentro de Europa, se coloca en la posición número 32. Muy alejadas le siguen las universidades catalanas que no terminan de unificar sus dominios, lo que posiblemente les prive de encabezar el ranking nacional.
Por número de universidades entre las 500 primeras, España (25universidades) se sitúa por delante de países como Italia (14 universidades) o Francia (12 universidades).
En lo que se refiere a Iberoamérica, destaca con dos universidades dentro de las 200 primeras y la Universidad Autónoma de México se sitúa muy cerca de las 50 primeras clasificadas, en el puesto número 51 del Ranking mundial, avanzando 8 puestos con respecto a la edición anterior(número 59). La segunda, es la universidad de Sao Paulo, en la posición número 113.
Las universidades brasileñas copan los primeros puestos, aunque en el grupo de cabeza se sitúan también las Universidades de Chile (214 del mundo) y Buenos Aires (360 global).
En lo que se refiere a los Centros de Investigación, el listado está liderado por instituciones estadounidenses como el National Institutesof Health o la National Aeronautics and Space Administration (NASA).
En cuanto a España, la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) es la institución española mejor posicionada a nivel mundial, en la situación número 28, seguido de RedIris Española de I+D, colocado en la posición 37 de la lista. Por delante de ellas en Europa se encuentran el Max Planck Gesellschaft (Alemania, puesto número 5), seguido del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) (Francia, puesto número 6).
La mejora en la posición del CSIC es debida al esfuerzo de su repositorio científico Digital.CSIC que se ha colocado cerca de los 100 más importantes de su categoría tal como muestra el Ranking Web de Repositorios (http://repositories.webometrics.info/)
****************************
Isidro F. Aguillo Laboratorio de Cibermetría Cybermetrics LabCCHS - CSIC
Joaquin Costa, 2228002 Madrid. Spain
isidro @ cindoc.csic.es
+34-91-5635482 ext 313
****************************
En la clasificación correspondiente a Julio, el Laboratorio de Cibermetría, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha aumentado la cobertura mundial y presta más atención a los países en vías de desarrollo, en especial a las instituciones iberoamericanas, africanas y del mundo árabe.
Sin embargo, de acuerdo a esta publicación entre las mejores 200 universidades nada menos que 123 son norteamericanas (106 estadounidenses), mientras que los europeos colocan únicamente 61 universidades. Asia-Pacífico tiene 14 universidades en dicho grupo y Latinoamérica únicamente dos completando esta élite.
Las universidades mejor posicionadas apenas cambian, puesto que el Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT), encabeza el ranking seguido de las universidades de Harvard y Stanford. Otras importantes universidades como Berkeley, Cornell o Toronto también aparecen entre las primeras. Sin embargo, Caltech o Johns Hopkins quedan ligeramente relegadas por políticas Web inadecuadas.
Entre las universidades europeas destaca el peso de Alemania por número de universidades entre las mejores, pero son las universidades británicas y nórdicas las que copan los primeros lugares. La Universidad de Cambridge continúa siendo la primera universidad europea, situándose en la posición número 26. La sigue el Swiss Federal Institute of Technology en Zurich, que avanza hasta la posición 32 y supera a las universidades de Helsinki y Oxford, en las posiciones 42 y 47 de la clasificación, respectivamente.
Destacan las buenas prestaciones de las universidades de Viena y Praga, pero la también la ausencia de instituciones francesas o la posición retrasada del Imperial College, de nuevo debido a prácticas que penalizan su posición Web. En el caso de España, la primera universidad española es la Universidad Complutense de Madrid, que avanza 33 puestos en la lista, dando un importante salto hasta el puesto número 140 (desde el 173 de la pasada edición). Dentro de Europa, se coloca en la posición número 32. Muy alejadas le siguen las universidades catalanas que no terminan de unificar sus dominios, lo que posiblemente les prive de encabezar el ranking nacional.
Por número de universidades entre las 500 primeras, España (25universidades) se sitúa por delante de países como Italia (14 universidades) o Francia (12 universidades).
En lo que se refiere a Iberoamérica, destaca con dos universidades dentro de las 200 primeras y la Universidad Autónoma de México se sitúa muy cerca de las 50 primeras clasificadas, en el puesto número 51 del Ranking mundial, avanzando 8 puestos con respecto a la edición anterior(número 59). La segunda, es la universidad de Sao Paulo, en la posición número 113.
Las universidades brasileñas copan los primeros puestos, aunque en el grupo de cabeza se sitúan también las Universidades de Chile (214 del mundo) y Buenos Aires (360 global).
En lo que se refiere a los Centros de Investigación, el listado está liderado por instituciones estadounidenses como el National Institutesof Health o la National Aeronautics and Space Administration (NASA).
En cuanto a España, la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) es la institución española mejor posicionada a nivel mundial, en la situación número 28, seguido de RedIris Española de I+D, colocado en la posición 37 de la lista. Por delante de ellas en Europa se encuentran el Max Planck Gesellschaft (Alemania, puesto número 5), seguido del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) (Francia, puesto número 6).
La mejora en la posición del CSIC es debida al esfuerzo de su repositorio científico Digital.CSIC que se ha colocado cerca de los 100 más importantes de su categoría tal como muestra el Ranking Web de Repositorios (http://repositories.webometrics.info/)
****************************
Isidro F. Aguillo Laboratorio de Cibermetría Cybermetrics LabCCHS - CSIC
Joaquin Costa, 2228002 Madrid. Spain
isidro @ cindoc.csic.es
+34-91-5635482 ext 313
****************************
Más_de_30_españoles en la conf. de indicadores de Viena (T.Baiget)
10th International conference on science and technology indicatorsexcellence and emergence – A new challenge for the combination ofquantitative and qualitative approaches.17th–20th Sept. 2008, University of Vienna & The Austrian Research CentersGmbH
http://systemsresearch.ac.at/sti-conference/
Según el programa, van a participar con comunicaciones:
Ana Mª Utrilla
Anabel Bonilla-Calero
Benjamín Vargas
Carmen López-Illescas
Clara Calero Medina
Daniel Torres-Salinas
Elías Sanz
Emilio López-Cózar
Evaristo Jiménez-Contreras
Félix de Moya
Isabel Gómez
Isidro F. Aguillo
José Luis Ortega
Juan Gorráiz
María Bordons
Mario Fernández
Mercedes De la Moneda-Corrochano
Rafael Ruiz-Pérez
Rodrigo Costas
y con posters:
Amparo Frías
Àngel Borrego
Adelaida Román-Román
Antonio Perianes-Rodríguez
Candela Ollé
Carlos Olmeda-Gómez
Elba Mauleón
Elea Giménez-Toledo
Esther García-Carpintero
Luis M Plaza
Maite Barrios
Ann Villarroya
Ya nos contaréis vuestras impresiones por esta lista...
http://systemsresearch.ac.at/sti-conference/
Según el programa, van a participar con comunicaciones:
Ana Mª Utrilla
Anabel Bonilla-Calero
Benjamín Vargas
Carmen López-Illescas
Clara Calero Medina
Daniel Torres-Salinas
Elías Sanz
Emilio López-Cózar
Evaristo Jiménez-Contreras
Félix de Moya
Isabel Gómez
Isidro F. Aguillo
José Luis Ortega
Juan Gorráiz
María Bordons
Mario Fernández
Mercedes De la Moneda-Corrochano
Rafael Ruiz-Pérez
Rodrigo Costas
y con posters:
Amparo Frías
Àngel Borrego
Adelaida Román-Román
Antonio Perianes-Rodríguez
Candela Ollé
Carlos Olmeda-Gómez
Elba Mauleón
Elea Giménez-Toledo
Esther García-Carpintero
Luis M Plaza
Maite Barrios
Ann Villarroya
Ya nos contaréis vuestras impresiones por esta lista...
Encuesta de Elsevier - Los científicos usan las redes sociales (T.Baiget)
Elsevier investiga el uso de los medios de comunicación social en ciencia y tecnología
Por Daniel Pollock, vicepresidente de Outsell, Reino Unido http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00947
Elsevier publicó el 9 de junio de 2008 los resultados de una encuesta [1] para investigar "el nivel de adopción, la actitud y las percepciones del impacto futuro de los medios de comunicación social [2] en la colaboración y en el desarrollo de la investigación". La encuesta, realizada por 2collab [3], fue contestada por 1894 personas (una muestra seleccionada aleatoriamente de profesores universitarios y contactos de las administraciones públicas) usuarios de Elsevier Science Direct [4].
Los principales resultados sobre el uso de wikis [5], blogs [6], networking social [7], social bookmarking [8] y cosas por el estilo fueron los siguientes:
* Más del 50% de los encuestados creen que las aplicaciones sociales "jugarán un papel clave en la configuración de casi todos los aspectos del flujo de trabajo de la investigación" en los próximos cinco años;
* Más de una cuarta parte utiliza ya aplicaciones sociales;
* 23% cree que las aplicaciones sociales tendrán una 'gran influencia' en la solicitud de subvenciones y financiación en los próximos cinco años, mientras que más de una cuarta parte los ven importantes en el futuro para encontrar puestos de trabajo.
La encuesta concluye que "los científicos e investigadores seguirán dependiendo de las rutas tradicionales para la publicación de los resultados, pero los medios de comunicación social proporcionarán indicadores adicionales de calidad, ayudas para descubrir cosas y ofrecerán nuevas maneras de formar asociaciones de investigación".
Un estudio similar [9] lo llevó a cabo la empresa de investigación de mercados en ciencias de la vida Bioinformatics LLC en noviembre de 2007 para "determinar el papel de los medios de comunicación social en el proceso de compra de materiales para las ciencias de la vida". Estaba destinado a estudiar las decisiones de compra de los científicos de los laboratorios. Se halló que:
* 77% de los biólogos y médicos participan en algún tipo de medio de comunicación social;
* Alrededor del 40% de los científicos utilizan los medios de comunicación social durante una hora o más a la semana;
* Alrededor de un 50% cree que los blogs, grupos de discusión, comunidades en línea y sitios de redes sociales "facilitan el intercambio de ideas con colegas y/o la comunidad".
Descubrimiento de información, resolución de problemas, fuentes de noticias y colaboración profesional fueron citados por los dos estudios como beneficios importantes del uso de aplicaciones sociales. "Contenidos y conexiones online ayudaron a los científicos a descubrir herramientas y técnicas que tal vez nunca hubieran considerado de otra manera, así como para encontrar respuestas a las preguntas y problemas que no estaban en condiciones de resolver".
Además, la encuesta de Elsevier proporciona un ranking "STM Social Media Top Ten", medido según el porcentaje de encuestados que utilizan una aplicación determinada:
1 Nature network [10] - 36%
2 = BioMed Network* - 35%
2 = Facebook [11] - 35%
4 MySpace [12] - 34%
5 LinkedIn [13] - 33%
6 ResearcherID [14] - 19%
7 = CiteULike [15] - 18%
7 = 2collab [16] - 18%
9 Del.icio.us [17] - 15%
10 = Connotea [18] - 14%
10 = Digg [19] - 14%
* Nota: "BioMed Network" fue un error tipográfico en la encuesta de Elsevier: seguramente tenía que ser "BioMed Experts [20]", de Collexis. En nuestro análisis hemos asumido que los encuestados se referían a BioMed Experts, ya que no existe otra cosa de nombre similar en este contexto -aunque sin duda, la familiaridad con "BioMed Central", si bien no es una herramienta de creación de redes sociales, podría haber sesgado los resultados.
Consecuencias: El World Wide Web [21] fue concebido como un medio para la comunicación científica, y muchos científicos y bibliotecarios ya están familiarizados con listas de correo electrónico -servidores de listas [22]- que durante mucho tiempo han sido utilizados para la comunicación online. Por lo tanto, no es de extrañar que los científicos encuentren en internet herramientas útiles de colaboración. En su estudio "Information Markets and User Database 2007", Outsell encuestó a más de 7000 profesionales de la información. De los que respondieron del mundo académico -que son los que más lideran el camino en la adopción de los medios de comunicación social en comparación con las empresas y el gobierno- vimos que el 37% utiliza blogs y wikis y el 26% usa networking social para crear redes de contactos. El 13% usa marcadores sociales.
Puede haber diferencias entre las encuestas, pero hay una cosa clara: los científicos usan los medios de comunicación social.
Los medios de comunicación social reciben una gran cantidad de publicidad -desde los titulares mundiales generados por los principales sitios, hasta la cobertura de los pequeños sitios especializados-. Sin embargo, algunos sitios son mejores que otros y es interesante especular por qué. Si la marca es importante, ¿qué podría explicar por qué Nature Network es el número uno? Pero entonces ¿cómo explicar que BioMed Experts sea el número dos? BioMed Experts se puso en marcha hace sólo seis meses por una compañía de software que -con el debido respeto a Collexis- carece de la visibilidad de la marca Nature, Facebook, MySpace o LinkedIn. El otro medio social de Nature, Connotea, está en la posición 11.
La longevidad también parece que tienen escasa influencia en la popularidad: 2collab, relativamente nuevo, por ejemplo, se usa más que otros ya establecidas como Del.icio.us, Digg, Connotea y CiteUlike. Por último, vemos una mezcla de especialistas y de aplicaciones generales de consumo: ResearcherID, CiteUlike, y Connotea, por ejemplo, son todos ellos dirigidos directamente a los científicos, y están por debajo de los sitios de consumo.
En opinión de Outsell, todo depende de la utilidad para los investigadores. Parece ser que las cinco principales aplicaciones (utilizadas regularmente por más del 30% de los encuestados) son también las que hacen frente al conjunto más amplio de necesidades de flujo de trabajo, ofreciendo características ricas de colaboración y servicios de red -respaldados por extensas redes de contactos. BioMed Experts, por ejemplo, viene como una red totalmente formada, pre-rellena con los datos de más de 1,8 millones de investigadores, cosechados a partir de PubMed, con un completo conjunto de herramientas que permiten a un científico visualizar su red y encontrar expertos.
Collexis dio "el pistoletazo de salida" de su red ofreciendo varias utilidades y su marketing online a 200.000 científicos, cosa que sin duda le ayudó.
Para gestionar el equilibrio entre la necesidad de colaborar entre los científicos y la protección contra el plagio, Nature Network permite grupos de discusión privados y abiertos.
Facebook, MySpace y LinkedIn ofrecen características fijas ya maduras (y demuestran el principio de que las herramientas de los consumidores se desplazan hacia el uso profesional). Después de los 5 primeros puestos en el ranking se produce una caída del 20% para un conjunto más restringido de herramientas. Thomson Reuters' ResearcherID, por ejemplo, se centra en la gestión de la identidad de los investigadores.
En la experimentación con los medios de comunicación social vale la pena tener en cuenta el modelo de Google [23]: primero construir la "killer app", y más tarde sacar el dinero. Parece ser que hay que centrarse en la utilidad -utilidad para el usuario final- para ganar la audiencia. Los dólares ya seguirán. Links contenidos en este artículo:
[1] http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00947[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
[3] http://www.2collab.com/
[4] http://www.sciencedirect.com/
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikis
[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Blogs
[7] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_networking
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_bookmarking
[9] http://www.gene2drug.com/reports/Default.asp?action=details&report_id=184&criteria=
[10] http://network.nature.com/
[11] http://www.facebook.com/
[12] http://www.myspace.com/
[13] http://www.linkedin.com/
[14] http://www.researcherid.com/
[15] http://www.citeulike.org/
[16] http://www.2collab.com/
[17] http://del.icio.us/
[18] http://www.connotea.org/
[19] http://digg.com/
[20] http://www.biomedexperts.com/
[21] http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web
[22] http://en.wikipedia.org/wiki/Listservs
[23] http://www.wired.com/techbiz/media/magazine/16-07/ff_android?currentPage=2
Traducido por Tomàs Baiget
Revista EPI http://elprofesionaldelainformacion.com/
Por Daniel Pollock, vicepresidente de Outsell, Reino Unido http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00947
Elsevier publicó el 9 de junio de 2008 los resultados de una encuesta [1] para investigar "el nivel de adopción, la actitud y las percepciones del impacto futuro de los medios de comunicación social [2] en la colaboración y en el desarrollo de la investigación". La encuesta, realizada por 2collab [3], fue contestada por 1894 personas (una muestra seleccionada aleatoriamente de profesores universitarios y contactos de las administraciones públicas) usuarios de Elsevier Science Direct [4].
Los principales resultados sobre el uso de wikis [5], blogs [6], networking social [7], social bookmarking [8] y cosas por el estilo fueron los siguientes:
* Más del 50% de los encuestados creen que las aplicaciones sociales "jugarán un papel clave en la configuración de casi todos los aspectos del flujo de trabajo de la investigación" en los próximos cinco años;
* Más de una cuarta parte utiliza ya aplicaciones sociales;
* 23% cree que las aplicaciones sociales tendrán una 'gran influencia' en la solicitud de subvenciones y financiación en los próximos cinco años, mientras que más de una cuarta parte los ven importantes en el futuro para encontrar puestos de trabajo.
La encuesta concluye que "los científicos e investigadores seguirán dependiendo de las rutas tradicionales para la publicación de los resultados, pero los medios de comunicación social proporcionarán indicadores adicionales de calidad, ayudas para descubrir cosas y ofrecerán nuevas maneras de formar asociaciones de investigación".
Un estudio similar [9] lo llevó a cabo la empresa de investigación de mercados en ciencias de la vida Bioinformatics LLC en noviembre de 2007 para "determinar el papel de los medios de comunicación social en el proceso de compra de materiales para las ciencias de la vida". Estaba destinado a estudiar las decisiones de compra de los científicos de los laboratorios. Se halló que:
* 77% de los biólogos y médicos participan en algún tipo de medio de comunicación social;
* Alrededor del 40% de los científicos utilizan los medios de comunicación social durante una hora o más a la semana;
* Alrededor de un 50% cree que los blogs, grupos de discusión, comunidades en línea y sitios de redes sociales "facilitan el intercambio de ideas con colegas y/o la comunidad".
Descubrimiento de información, resolución de problemas, fuentes de noticias y colaboración profesional fueron citados por los dos estudios como beneficios importantes del uso de aplicaciones sociales. "Contenidos y conexiones online ayudaron a los científicos a descubrir herramientas y técnicas que tal vez nunca hubieran considerado de otra manera, así como para encontrar respuestas a las preguntas y problemas que no estaban en condiciones de resolver".
Además, la encuesta de Elsevier proporciona un ranking "STM Social Media Top Ten", medido según el porcentaje de encuestados que utilizan una aplicación determinada:
1 Nature network [10] - 36%
2 = BioMed Network* - 35%
2 = Facebook [11] - 35%
4 MySpace [12] - 34%
5 LinkedIn [13] - 33%
6 ResearcherID [14] - 19%
7 = CiteULike [15] - 18%
7 = 2collab [16] - 18%
9 Del.icio.us [17] - 15%
10 = Connotea [18] - 14%
10 = Digg [19] - 14%
* Nota: "BioMed Network" fue un error tipográfico en la encuesta de Elsevier: seguramente tenía que ser "BioMed Experts [20]", de Collexis. En nuestro análisis hemos asumido que los encuestados se referían a BioMed Experts, ya que no existe otra cosa de nombre similar en este contexto -aunque sin duda, la familiaridad con "BioMed Central", si bien no es una herramienta de creación de redes sociales, podría haber sesgado los resultados.
Consecuencias: El World Wide Web [21] fue concebido como un medio para la comunicación científica, y muchos científicos y bibliotecarios ya están familiarizados con listas de correo electrónico -servidores de listas [22]- que durante mucho tiempo han sido utilizados para la comunicación online. Por lo tanto, no es de extrañar que los científicos encuentren en internet herramientas útiles de colaboración. En su estudio "Information Markets and User Database 2007", Outsell encuestó a más de 7000 profesionales de la información. De los que respondieron del mundo académico -que son los que más lideran el camino en la adopción de los medios de comunicación social en comparación con las empresas y el gobierno- vimos que el 37% utiliza blogs y wikis y el 26% usa networking social para crear redes de contactos. El 13% usa marcadores sociales.
Puede haber diferencias entre las encuestas, pero hay una cosa clara: los científicos usan los medios de comunicación social.
Los medios de comunicación social reciben una gran cantidad de publicidad -desde los titulares mundiales generados por los principales sitios, hasta la cobertura de los pequeños sitios especializados-. Sin embargo, algunos sitios son mejores que otros y es interesante especular por qué. Si la marca es importante, ¿qué podría explicar por qué Nature Network es el número uno? Pero entonces ¿cómo explicar que BioMed Experts sea el número dos? BioMed Experts se puso en marcha hace sólo seis meses por una compañía de software que -con el debido respeto a Collexis- carece de la visibilidad de la marca Nature, Facebook, MySpace o LinkedIn. El otro medio social de Nature, Connotea, está en la posición 11.
La longevidad también parece que tienen escasa influencia en la popularidad: 2collab, relativamente nuevo, por ejemplo, se usa más que otros ya establecidas como Del.icio.us, Digg, Connotea y CiteUlike. Por último, vemos una mezcla de especialistas y de aplicaciones generales de consumo: ResearcherID, CiteUlike, y Connotea, por ejemplo, son todos ellos dirigidos directamente a los científicos, y están por debajo de los sitios de consumo.
En opinión de Outsell, todo depende de la utilidad para los investigadores. Parece ser que las cinco principales aplicaciones (utilizadas regularmente por más del 30% de los encuestados) son también las que hacen frente al conjunto más amplio de necesidades de flujo de trabajo, ofreciendo características ricas de colaboración y servicios de red -respaldados por extensas redes de contactos. BioMed Experts, por ejemplo, viene como una red totalmente formada, pre-rellena con los datos de más de 1,8 millones de investigadores, cosechados a partir de PubMed, con un completo conjunto de herramientas que permiten a un científico visualizar su red y encontrar expertos.
Collexis dio "el pistoletazo de salida" de su red ofreciendo varias utilidades y su marketing online a 200.000 científicos, cosa que sin duda le ayudó.
Para gestionar el equilibrio entre la necesidad de colaborar entre los científicos y la protección contra el plagio, Nature Network permite grupos de discusión privados y abiertos.
Facebook, MySpace y LinkedIn ofrecen características fijas ya maduras (y demuestran el principio de que las herramientas de los consumidores se desplazan hacia el uso profesional). Después de los 5 primeros puestos en el ranking se produce una caída del 20% para un conjunto más restringido de herramientas. Thomson Reuters' ResearcherID, por ejemplo, se centra en la gestión de la identidad de los investigadores.
En la experimentación con los medios de comunicación social vale la pena tener en cuenta el modelo de Google [23]: primero construir la "killer app", y más tarde sacar el dinero. Parece ser que hay que centrarse en la utilidad -utilidad para el usuario final- para ganar la audiencia. Los dólares ya seguirán. Links contenidos en este artículo:
[1] http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_00947[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
[3] http://www.2collab.com/
[4] http://www.sciencedirect.com/
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikis
[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Blogs
[7] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_networking
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Social_bookmarking
[9] http://www.gene2drug.com/reports/Default.asp?action=details&report_id=184&criteria=
[10] http://network.nature.com/
[11] http://www.facebook.com/
[12] http://www.myspace.com/
[13] http://www.linkedin.com/
[14] http://www.researcherid.com/
[15] http://www.citeulike.org/
[16] http://www.2collab.com/
[17] http://del.icio.us/
[18] http://www.connotea.org/
[19] http://digg.com/
[20] http://www.biomedexperts.com/
[21] http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web
[22] http://en.wikipedia.org/wiki/Listservs
[23] http://www.wired.com/techbiz/media/magazine/16-07/ff_android?currentPage=2
Traducido por Tomàs Baiget
Revista EPI http://elprofesionaldelainformacion.com/
Re: [INCYT] OA no aumenta las citas (Alberto)
"Tomas Baiget" decía:
> Las conclusiones del estudio, publicado online en el British Medical> Journal, son especialmente importantes para los investigadores > académicos, debido a que la frecuencia con que se cita al autor de un trabajo puede afectar su situación laboral y su promoción.
En algún lugar he leído recientemente que cada vez se cita menos, prácticamente las citas son del último año y con tendencia a limitar la investigación a lo más reciente. Esto significa que cada vez se lee menos lo que hacen otros, porque lo importante para los científicos es publicar mucho para conseguir acreditaciones, habilitaciones,... Pero sin entrar en más detalles. Esto explica quizá que las universidades españolas sean las mayores exportadoras de doctores a los institutos de secundaria. No es raro ver a los compañeros cambiar la universidad de la LOU actual por una plaza de funcionario, el doble de sueldo y dos meses de vacaciones.
Un ejemplo: <http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cerebro/volvera/investigar/elpepisoc/20080720elpepisoc_3/Tes>
> Las conclusiones del estudio, publicado online en el British Medical> Journal, son especialmente importantes para los investigadores > académicos, debido a que la frecuencia con que se cita al autor de un trabajo puede afectar su situación laboral y su promoción.
En algún lugar he leído recientemente que cada vez se cita menos, prácticamente las citas son del último año y con tendencia a limitar la investigación a lo más reciente. Esto significa que cada vez se lee menos lo que hacen otros, porque lo importante para los científicos es publicar mucho para conseguir acreditaciones, habilitaciones,... Pero sin entrar en más detalles. Esto explica quizá que las universidades españolas sean las mayores exportadoras de doctores a los institutos de secundaria. No es raro ver a los compañeros cambiar la universidad de la LOU actual por una plaza de funcionario, el doble de sueldo y dos meses de vacaciones.
Un ejemplo: <http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cerebro/volvera/investigar/elpepisoc/20080720elpepisoc_3/Tes>
OA no aumenta las citas (Cornell Univ.) (T.Baiget)
El acceso abierto aumenta los lectores, pero no influye en las citas según un nuevo estudio de Cornell, 31 de julio de 2008.
Las conclusiones del estudio, publicado online en el British MedicalJournal, son especialmente importantes para los investigadores académicos, debido a que la frecuencia con que se cita al autor de un trabajo puede afectar su situación laboral y su promoción. El estudio será publicado en la revista impresa del 9 de agosto de 2008.
Se trata del primer estudio controlado de la publicación en OA.
Algunos artículos de revista fueron distribuidos de forma aleatoria en OA mientras que otros se mantuvieron disponibles sólo por suscripción. Se trataba de determinar si un mayor acceso a los artículos de revistas daba por resultado más descargas y más citas.
Los investigadores pusieron al azar en acceso abierto 247 artículos de 11 revistas científicas. Midieron cuántas veces estos artículos fueron descargados, el número de visitantes únicos a cada artículo y cuántas veces se citó. Se constató que en el año siguiente a su publicación, los artículos en OA se descargaron más, pero no fueron más citados que los que estaban sujetos a suscripción.
**********
Philip M Davis, Bruce V Lewenstein, Daniel H Simon, James G Booth, andMathew J L Connolly. Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial.BMJ 2008;337:a568, doi: 10.1136/bmj.a568 (Published 31 July 2008)
**********
Artículo gratuito en html
http://www.bmj.com/cgi/content/full/337/jul31_1/a568?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=open+access&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCITEn pdf
http://www.bmj.com/cgi/reprint/337/jul31_1/a568?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=open+access&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
Tomàs Baiget. Revista EPI. http://elprofesionaldelainformacion.com
Las conclusiones del estudio, publicado online en el British MedicalJournal, son especialmente importantes para los investigadores académicos, debido a que la frecuencia con que se cita al autor de un trabajo puede afectar su situación laboral y su promoción. El estudio será publicado en la revista impresa del 9 de agosto de 2008.
Se trata del primer estudio controlado de la publicación en OA.
Algunos artículos de revista fueron distribuidos de forma aleatoria en OA mientras que otros se mantuvieron disponibles sólo por suscripción. Se trataba de determinar si un mayor acceso a los artículos de revistas daba por resultado más descargas y más citas.
Los investigadores pusieron al azar en acceso abierto 247 artículos de 11 revistas científicas. Midieron cuántas veces estos artículos fueron descargados, el número de visitantes únicos a cada artículo y cuántas veces se citó. Se constató que en el año siguiente a su publicación, los artículos en OA se descargaron más, pero no fueron más citados que los que estaban sujetos a suscripción.
**********
Philip M Davis, Bruce V Lewenstein, Daniel H Simon, James G Booth, andMathew J L Connolly. Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial.BMJ 2008;337:a568, doi: 10.1136/bmj.a568 (Published 31 July 2008)
**********
Artículo gratuito en html
http://www.bmj.com/cgi/content/full/337/jul31_1/a568?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=open+access&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCITEn pdf
http://www.bmj.com/cgi/reprint/337/jul31_1/a568?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=open+access&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
Tomàs Baiget. Revista EPI. http://elprofesionaldelainformacion.com
Artículo_revisión de Thelwall (T.Baiget)
Por gentileza de Sage, que como sabréis hasta 31 de agosto permite acceso gratuito a sus revistas de Información y Documentación, os envío este interesante artículo de Mike Thelwall, recién publicado, en el que hace una revisión de 50 años de informetría:
http://cvu.rediris.es/pub/bscw.cgi/d900397/Biblio-to-webo-Thelwall.pdf
Thelwall, Mike. "Bibliometrics to webometrics". Journal of information science, 2008, vol. 34, n. 4, pp. 606-621.
Tomàs Baiget. EPI. http://www.elprofesionaldelainformacion.com
http://cvu.rediris.es/pub/bscw.cgi/d900397/Biblio-to-webo-Thelwall.pdf
Thelwall, Mike. "Bibliometrics to webometrics". Journal of information science, 2008, vol. 34, n. 4, pp. 606-621.
Tomàs Baiget. EPI. http://www.elprofesionaldelainformacion.com
Re: [INCYT] Herramienta de Microsoft para "ayudar en la investigación" (sic) (Alberto - 31 julio)
"Tomas Baiget" decía:
> El Research Information Centre, en estrecha colaboración con la British Library, será organizado a través de Microsoft Office SharePoint Server 2007 y permitirá a los investigadores a colaborar en todo el flujo de trabajo del proyecto de investigación: desde la búsqueda de financiación de la investigación hasta la búsqueda y recopilación de información, así como la gestión de datos, documentos y otros objetos de investigación en todo el proceso de investigación.
La idea es buena y permitiría a los investigadores controlar todo el proceso de la investigación. Supongo que alguien se ha percatado de lo imbécil que puede llegar a ser la comunidad científica al poner toda su fe en cosas como el ISI y habrán pensado que para que el poder sobre la investigación y los investigadores lo tenga Thomson, mejor lo tiene Microsoft y controla todo el ciclo. Si además cuenta con la British Library... Otra cosa es llevar la idea a la práctica, otra que funcione y otra que sea gratis de verdad.
> El Research Information Centre, en estrecha colaboración con la British Library, será organizado a través de Microsoft Office SharePoint Server 2007 y permitirá a los investigadores a colaborar en todo el flujo de trabajo del proyecto de investigación: desde la búsqueda de financiación de la investigación hasta la búsqueda y recopilación de información, así como la gestión de datos, documentos y otros objetos de investigación en todo el proceso de investigación.
La idea es buena y permitiría a los investigadores controlar todo el proceso de la investigación. Supongo que alguien se ha percatado de lo imbécil que puede llegar a ser la comunidad científica al poner toda su fe en cosas como el ISI y habrán pensado que para que el poder sobre la investigación y los investigadores lo tenga Thomson, mejor lo tiene Microsoft y controla todo el ciclo. Si además cuenta con la British Library... Otra cosa es llevar la idea a la práctica, otra que funcione y otra que sea gratis de verdad.
jueves, 31 de julio de 2008
Herramienta de Microsoft para "ayudar en la investigación" (sic) (T.Baiget)
Microsoft, el cicatero genio de la incompatibilidad, habla de "open". A saber qué trama.
Os envío esta nota sin más, ojo, sólo para que sepáis lo que hay.
Microsoft Research, parte del monopolio Microsoft –capaz de llevar al mercado engendros tan nefastos como Windows Vista— habló de colaborar con el personal académico en proyectos de investigación en el 9º Annual Research Faculty Summit (28 jul 2008).
Hablando a más de 400 profesores de las principales instituciones de investigación de todo el mundo, un directivo que MS osó decir que su empresa "colabora en proyectos de investigación y mejora el proceso de investigación y su papel en el ecosistema de la innovación". Según él, esto incluye apoyar los esfuerzos en el acceso abierto, herramientas abiertas, tecnología abierta y la interoperabilidad ***[¡más jeta no puede existir!]***.
Con ese fin, la empresa anunció un conjunto de herramientas de software libre destinado a permitir a los investigadores a publicar sin problemas, preservar y compartir datos a lo largo de toda el ciclo de vida de la comunicación académica (sic).
El rollo Microchof continúa así:
Microsoft se asoció con investigadores de instituciones académicas para desarrollar esas herramientas y para obtener información sobre la aplicación de la tecnología a las necesidades de la comunidad académica. Los esfuerzos colectivos se considera que han dado lugar a la primera
ola de herramientas diseñadas para apoyar a los académicos en la comunicación académica a través del ciclo de vida.
El add-in Article Authoring para Word 2007 permite capturar metadatos en la fase de autoría. El objetivo es preservar la estructura del documento y la información semántica a lo largo del proceso de publicación, lo cual es esencial para permitir la búsqueda, los descubrimientos y el análisis en las fases posteriores del ciclo de vida. El Microsoft e-Journal Service proporciona un completa solución para auto-publicar revistas online.
Research Output Repository Platform ayuda a captar y aprovechar relaciones semánticas entre objetos académicos como documentos, conferencias, presentaciones y vídeo para facilitar el acceso a estos elementos en nuevas e interesantes maneras.
El Research Information Centre, en estrecha colaboración con la British Library, será organizado a través de Microsoft Office SharePoint Server 2007 y permitirá a los investigadores colaborar en todo el flujo de trabajo del proyecto de investigación: desde la búsqueda de financiación de la investigación hasta la búsqueda y recopilación de información, así como la gestión de datos, documentos y otros objetos de investigación en todo el proceso de investigación.
Las herramientas están disponibles libremente en: http://www.microsoft.com/mscorp/tc/scholarly_communication.mspx
Noticia original:
http://www.microsoft.com/presspass/press/2008/jul08/07-28SoftwareToolsPR.mspx
A mí no me preguntéis. Tomàs Baiget EPI
Os envío esta nota sin más, ojo, sólo para que sepáis lo que hay.
Microsoft Research, parte del monopolio Microsoft –capaz de llevar al mercado engendros tan nefastos como Windows Vista— habló de colaborar con el personal académico en proyectos de investigación en el 9º Annual Research Faculty Summit (28 jul 2008).
Hablando a más de 400 profesores de las principales instituciones de investigación de todo el mundo, un directivo que MS osó decir que su empresa "colabora en proyectos de investigación y mejora el proceso de investigación y su papel en el ecosistema de la innovación". Según él, esto incluye apoyar los esfuerzos en el acceso abierto, herramientas abiertas, tecnología abierta y la interoperabilidad ***[¡más jeta no puede existir!]***.
Con ese fin, la empresa anunció un conjunto de herramientas de software libre destinado a permitir a los investigadores a publicar sin problemas, preservar y compartir datos a lo largo de toda el ciclo de vida de la comunicación académica (sic).
El rollo Microchof continúa así:
Microsoft se asoció con investigadores de instituciones académicas para desarrollar esas herramientas y para obtener información sobre la aplicación de la tecnología a las necesidades de la comunidad académica. Los esfuerzos colectivos se considera que han dado lugar a la primera
ola de herramientas diseñadas para apoyar a los académicos en la comunicación académica a través del ciclo de vida.
El add-in Article Authoring para Word 2007 permite capturar metadatos en la fase de autoría. El objetivo es preservar la estructura del documento y la información semántica a lo largo del proceso de publicación, lo cual es esencial para permitir la búsqueda, los descubrimientos y el análisis en las fases posteriores del ciclo de vida. El Microsoft e-Journal Service proporciona un completa solución para auto-publicar revistas online.
Research Output Repository Platform ayuda a captar y aprovechar relaciones semánticas entre objetos académicos como documentos, conferencias, presentaciones y vídeo para facilitar el acceso a estos elementos en nuevas e interesantes maneras.
El Research Information Centre, en estrecha colaboración con la British Library, será organizado a través de Microsoft Office SharePoint Server 2007 y permitirá a los investigadores colaborar en todo el flujo de trabajo del proyecto de investigación: desde la búsqueda de financiación de la investigación hasta la búsqueda y recopilación de información, así como la gestión de datos, documentos y otros objetos de investigación en todo el proceso de investigación.
Las herramientas están disponibles libremente en: http://www.microsoft.com/mscorp/tc/scholarly_communication.mspx
Noticia original:
http://www.microsoft.com/presspass/press/2008/jul08/07-28SoftwareToolsPR.mspx
A mí no me preguntéis. Tomàs Baiget EPI
martes, 29 de julio de 2008
¿Limita la web la amplitud de miras de los científicos? (T.Baiget)
James Evans, sociólogo de la University of Chicago, publica esta semana en Science el resultado de un estudio según el cual a medida que se dispone de más revistas en línea, se cita un menor número de artículos y cada vez se citan más sólo los modernos. En vez de crecer, la "larga cola" se acorta.
Evans basó su análisis en el WoS de Thomson. Para cada artículo calculó el promedio de edad de los artículos citados como referencias. A continuación calculó, para cada uno de los artículos citados, el número de números anteriores de la revista que estaban disponibles en la Web en el momento en que fue citado, y calculó también el promedio. Por último buscó correlaciones entre los dos promedios.
Descubrió que por cada año número anterior adicional disponible en línea de una revista, la edad media de los artículos citados de la misma se reducía en un mes. También encontró que una vez una revista es puesta online, disminuye el número de documentos que reciben alguna cita. De hecho predice que según están las cosas hoy, cinco años suplementarios de disponibilidad en línea provocarán una abrupta caída en el número de artículos que reciben una o más citas: de 600 a 200 al año. En lugar de medir la longitud de la cola, parece que la ciencia moderna se centra sólo en un trocito de ella.
La razón de este comportamiento es poco clara. No parece tener nada que ver con los costes, pues ocurre lo mismo tanto con las revistas de pago como con las que son gratis. Una explicación podría ser que antes, con menos títulos, y con revistas impresas en las que costaba encontrar las cosas, los lectores se veían obligados al menos a dar un somero vistazo a los trabajos no inmediatamente relacionadas con su tema, así como a los números más antiguos. Incluso el mero acto de hojear las páginas de un documento les permitía encontrar otras "joyas" inesperadas. Esto pudo haber llevado a la gente a hacer comparaciones más amplias para integrar los resultados obtenidos en sus investigaciones.
Aún no está claro si este cambio es para bien o para mal. La búsqueda electrónica significa que es probable que no quede ningún artículo sin poder ser leído; pero aumentando tanto la "pertinencia" se corre el riesgo de reducir la fertilización cruzada de ideas que a veces lleva a grandes avances inesperados. Recordemos aquella definición: "un experto es alguien que cada vez sabe más y más sobre menos y menos hasta que, finalmente, sabe todo sobre nada". Sería irónico si ese es el tipo de especialización que la WWW está creando.
Nota de The Economist traducida por Tomàs Baiget.
Comentario: Esto mismo ya se dijo cuando se pudieron hacer búsquedas online en bases de datos allá por los 80s. Ahora está ocurriendo más gracias a la inmediatez de los artículos de revista en texto completo, que satisfacen antes las necesidades (y las posibilidades de digerir). Efectivamente, algo debe haber de disminución de serendipidad con el aumento de la eficiencia de búsqueda...
Nota original: http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=11745514 Artículo completo en Science (de pago): "Electronic publication and the narrowing of science and scholarship" http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/321/5887/395
Evans basó su análisis en el WoS de Thomson. Para cada artículo calculó el promedio de edad de los artículos citados como referencias. A continuación calculó, para cada uno de los artículos citados, el número de números anteriores de la revista que estaban disponibles en la Web en el momento en que fue citado, y calculó también el promedio. Por último buscó correlaciones entre los dos promedios.
Descubrió que por cada año número anterior adicional disponible en línea de una revista, la edad media de los artículos citados de la misma se reducía en un mes. También encontró que una vez una revista es puesta online, disminuye el número de documentos que reciben alguna cita. De hecho predice que según están las cosas hoy, cinco años suplementarios de disponibilidad en línea provocarán una abrupta caída en el número de artículos que reciben una o más citas: de 600 a 200 al año. En lugar de medir la longitud de la cola, parece que la ciencia moderna se centra sólo en un trocito de ella.
La razón de este comportamiento es poco clara. No parece tener nada que ver con los costes, pues ocurre lo mismo tanto con las revistas de pago como con las que son gratis. Una explicación podría ser que antes, con menos títulos, y con revistas impresas en las que costaba encontrar las cosas, los lectores se veían obligados al menos a dar un somero vistazo a los trabajos no inmediatamente relacionadas con su tema, así como a los números más antiguos. Incluso el mero acto de hojear las páginas de un documento les permitía encontrar otras "joyas" inesperadas. Esto pudo haber llevado a la gente a hacer comparaciones más amplias para integrar los resultados obtenidos en sus investigaciones.
Aún no está claro si este cambio es para bien o para mal. La búsqueda electrónica significa que es probable que no quede ningún artículo sin poder ser leído; pero aumentando tanto la "pertinencia" se corre el riesgo de reducir la fertilización cruzada de ideas que a veces lleva a grandes avances inesperados. Recordemos aquella definición: "un experto es alguien que cada vez sabe más y más sobre menos y menos hasta que, finalmente, sabe todo sobre nada". Sería irónico si ese es el tipo de especialización que la WWW está creando.
Nota de The Economist traducida por Tomàs Baiget.
Comentario: Esto mismo ya se dijo cuando se pudieron hacer búsquedas online en bases de datos allá por los 80s. Ahora está ocurriendo más gracias a la inmediatez de los artículos de revista en texto completo, que satisfacen antes las necesidades (y las posibilidades de digerir). Efectivamente, algo debe haber de disminución de serendipidad con el aumento de la eficiencia de búsqueda...
Nota original: http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=11745514 Artículo completo en Science (de pago): "Electronic publication and the narrowing of science and scholarship" http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/321/5887/395
Suscribirse a:
Entradas (Atom)